Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1163

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.Т.В. на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года, которым определено.

Исковое заявление Е.Т.В. к муниципальному образованию Спасский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным согласования границ земельного участка снятии обременения с земельного участка и об определении границ земельного участка оставить без движения.

Предоставить истице Е.Т.В. срок до 29 июня 2009 года для исправления вышеуказанных недостатков.

Копию определения направить истице Е.Т.В.

В случае невыполнения требований к назначенному сроку исковое заявление считается неподанным и подлежит возврату истице.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Е.Т.В. поддержавшей частную жалобу судебная коллегия

 

установила:

 

Е.Т.В. обратилась к МО - Спасский муниципальный район Рязанской области с иском о признании незаконным согласования границ земельного участка снятии обременения с земельного участка и об определении границ земельного участка.

Определением от 15 июня 2009 года судья оставила исковое заявление без движения указав на необходимость привести его в соответствие с требованиями ст. 131 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Е.Т.В. просит определение отменить как незаконное ссылаясь на соответствие поданного ею искового заявления указанным нормам права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление не соответствующее требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ подлежит оставлению без движения истцу предоставляется срок для приведения его в соответствие с требованиями изложенными в указанных нормах.

Оставляя исковое заявление Е.Т.В. без движения судья правильно приняла во внимание что в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие изложенные истцом обстоятельства дела, на которых он основывает свои требования.

Как усматривается из искового заявления истица основывает свои требования на том что в связи с проведением землеустроительных работ по установлению на местности границ земельного участка К.А.М. произошло наложение земельного участка Кирицкого сельского округа на принадлежащий ей участок. Однако из искового заявления не следует каким образом проведение землеустроительных работ на участке К.А.М. повлекло нарушение прав истицы со стороны собственника иного земельного участка - МО Спасский муниципальный район Рязанской области. Истицею не было приложено документов подтверждающих указанные обстоятельства ее исковое заявление не содержит ссылок на них.

Указывая что собственником земельного участка К.А.М., проводившим согласование границ своего земельного участка нарушены ее права истица в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указала его в качестве соответчика.

Кроме того исковое заявление Е.Т.В. содержит требования по определению границ ее земельного участка.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать указание на то в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, под которыми подразумевается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Границы земельного участка описываются и удостоверяются в соответствии с законодательством по ведению государственного земельного кадастра и использованию его сведений.

В нарушение указанных норм исковое заявление Е.Т.В. не содержит сведений о предусмотренных федеральным законодательством границах в которых истица просит установить ее земельный участок с указанием геодезических координат точек и с привязкой к местности по отношению к не менее двум неподвижным ориентирам.

Кроме того обращаясь с требованиями об установлении границ своего земельного участка истица в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ не указывает ответчиков по делу которыми по ее мнению нарушены ее права как владельца земельного участка в указанных ею границах.

Указывая на необходимость представления документа подтверждающего уплату госпошлины в размере 200 рублей суд правильно принял во внимание что обязанность по представлению указанного документа или же документа подтверждающего освобождение истца от уплаты госпошлины в силу ст. 132 ГПК РФ возложена на истца. Однако таких документов в суд первой инстанции при подаче искового заявления представлено не было.

Таким образом судья обоснованно оставил исковое заявление без движения предложив истице привести его в соответствие с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ и предоставив в суд с приложенными к нему документами в количестве предусмотренном ст. 132 ГПК РФ (по числу лиц участвующих в деле).

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в полном соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с чем законных оснований для его отмены не усматривается.

Доводы частной жалобы не могут послужить основанием для отмены вынесенного определения по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 15 июня 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу Е.Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь