Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1170

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Ю.В. на определение Пронского районного суда Рязанской области от 2 июня 2009 года, которым постановлено.

Отказать в удовлетворении заявления К.Ю.В. о рассрочке исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя О.Н.И. - К.Я.В., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 21 апреля 2009 года были удовлетворены исковые требования О.Н.И. к К.Ю.В. о взыскании долга. С К.Ю.В. в пользу истца были взысканы сумма основного долга в размере 400000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 5750 рублей а всего 420750 рублей.

К.Ю.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда ссылаясь на отсутствие у него материальной возможности единовременно выплатить взысканную по решению суда сумму. В заявлении также указал что на его иждивении находится жена получающая пенсию по старости он несет расходы по оплате коммунальных услуг квартплаты покупке продуктов питания одежды предметов гигиены и сансредств. Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 66 Пронского района Рязанской области от 24 марта 2009 года в его пользу с ООО "Стройкомплекс" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 121 904 рубля. Его ежемесячная заработная плата составляет 20000 рублей с сентября 2008 года он не получает заработную плату по месту работы. Просил рассрочить исполнение решения суда от 2 июня 2009 года на 27 месяцев с выплатой в пользу О.Н.И. по 15500 рублей ежемесячно.

Определением от 2 июня 2009 года в рассрочке исполнения решения суда К.Ю.В. было отказано.

В частной жалобе К.Ю.В. просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также требований разумности и объективности при рассмотрении дела.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что "при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте".

Судом установлено, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем проводится проверка имущественного положения должника, которая не завершена, и вопрос о возможности исполнения решения суда за счет его денежных средств или имущества решить не представляется возможным, в связи с чем пришел к выводу о преждевременности заявленных требований должника о рассрочке исполнения решения суда и отказал в удовлетворении заявления К.Ю.В.

Вывод суда, изложенный в определении, мотивирован, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и отмене не подлежит.

По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Пронского районного суда Рязанской области от 2 июня 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу К.Ю.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь