Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1177

 

 

Судебная коллегия рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А.Е.Х. на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года, которым постановлено.

Заявление А.Е.Х. об оспаривании постановления начальника Сасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области от 17 июня 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности оставить без движения.

Известить А.Е.Х. о необходимости, в срок до 29 июня 2009 года, привести заявление в соответствие с требованиями ст. 131 ГПК РФ, и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения А.Е.Х., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Е.Х. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления начальника Сасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области от 17 июня 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. В обоснование заявленных требований заявителем указано, что 9 июня 2009 года она подала в Сасовский отдел судебных приставов УФССП России по Рязанской области жалобу на отказ судебного пристава-исполнителя А.А.А. совершать исполнительные действия в рамках исполнительного производства N 61/22/10478/1/2008, в отношении ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" по запрету строительства объекта для производства фенолформальдегидных смол.

17 июня 2009 года начальник Сасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области Д.В.Н. отказал ей в удовлетворении жалобы, при этом не дал оценки действиям своего подчиненного (А.А.А.) отказавшегося осуществить совместную с госинспектором проверку цеха для производства фенолформальдегидных смол, тем самым не приняв мер к исполнению решения суда от 06.03.2008.

Кроме того, Д.В.Н. проигнорировал информацию, свидетельствующую о продолжении незаконного строительства в ООО "Новое" - проведения земляных работ и укладке кабеля для подключения трансформаторной подстанции на новом цехе.

Не приняв во внимание доводы взыскателя, им сделан вывод, о том, что уголовное дело возбуждено по факту строительства трансформаторной подстанции, а не по прокладке кабеля, и дело возбуждено не в результате действий судебного пристава-исполнителя, а по заявлению Д.В.М.

Проигнорирован в оспариваемом постановлении и факт самовольного приостановления судебным приставом-исполнителем А.А.А., исполнительного производства в отношении ООО "Новое".

Не дан в оспариваемом постановлении и ответ на вопрос, почему судебные приставы-исполнители отказываются контролировать состояние всей базы должника ООО "Химический завод Нижне-Мальцево", тогда как в решении суда от 06.03.2008, и соответственно в исполнительном листе указано: запретить строительство объекта для производства фенолформальдегидных смол на базе ООО "Химический завод Нижне-Мальцево".

При этом заявитель считает, что именно бездействие судебного пристава исполнителя А.А.А. позволило не только беспрепятственно достроить объект для производства фенолформальдегидных смол, но и позволяет должникам не выполнять решение суда и нарушает права взыскателей, препятствует их участию в совершении исполнительных действий.

Суд оставил иск без движения, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе (названной кассатором ошибочно кассационной) А.Е.Х. просит определение суда отменить и рассмотреть ее заявление по существу. Считает определение незаконным в связи с неправильным применением норм процессуального права. Суд при оставлении заявления без движения руководствовался ст. 136 ГПК РФ, которая применима только к исковым заявлениям, тогда как ею подано заявление в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ. Поданное ею заявление отвечает требованиям ст. 247 и 131 ГПК РФ и оснований для его оставления без движения у суда не имелось.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). Установив, что заявление не отвечает указанным требованиям, судья в соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и назначает разумный срок для исправления его недостатков. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения требований, содержащихся в определении, судья совершает действия, указанные в части второй названной статьи.

Таким образом, вопреки доводам кассатора возможность оставления заявления без движения предусмотрена и для дел такой категории.

Из поданного заявления усматривается, что заявитель обжалует постановление начальника Сасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области - старшего судебного пристава Д.В.Н.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Однако, из поданного заявления не усматривается, какой статус имеет заявитель в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем вывод суда о том, что отсутствуют указания, какие права нарушены обжалуемым решением - является правильным.

Заявление изложено таким образом, что из него непонятно, на основании какого судебного решения возбуждено исполнительное производство, каково содержание исполнительного акта. Оспаривая постановление начальника Сасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области, заявитель фактически оспаривает действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя А.А.А. в рамках исполнительного производства. Указывая на незаконность, по ее мнению, действий лица, вынесшего постановление, заявитель ссылается на незаконность действий подчиненного ему должностного лица. Тогда как в силу процессуального законодательства в судебном порядке могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, непосредственно производящего исполнительные действия в рамках исполнительного производства. Данное противоречие характерно и для просительной части заявления. Так, требование об отмене постановления начальника Сасовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Рязанской области, сопровождается требованием к судебному приставу-исполнителю А.А.А. о совершении исполнительных действий в отношении должника ООО "Химический завод Нижнее-Мальцево" и возобновлении исполнительного производства в отношении должника ООО "Новое". На основании какого судебного акта ООО "Новое" является должником и каков статус заявителя в данном исполнительном производстве (если таковое имеется) в заявлении также не указано.

Поэтому без дополнительной информации содержание заявления не ясно и не может быть предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия согласна с позицией районного суда о том, что поданное заявление не соответствует установленным требованиям ст. 131 и 247 ГПК РФ. При таком содержании заявления действия суда по оставлению его без движения являются обоснованными.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Данное обстоятельство не является препятствием для заявителя защищать свои нарушенные права в судебном порядке. Однако право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу А.Е.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь