Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1180

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.В.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2009 года, которым определено.

М.В.В. в удовлетворении заявления о направлении в Рязанский областной суд дела по заявлению М.В.В., заинтересованные лица - Рязанский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 России по Рязанской области, о приостановлении исполнительного производства N 4958\298\9\2008, для решения вопроса о передаче дела в другой суд, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав судебная коллегия

 

установила:

 

М.В.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 4958\298\9\2008, возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области М.Т.В., в обоснование которого указал, что 30 апреля 2009 года им была подана в суд жалоба на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ц.Е.Н. от 20 апреля 2009 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Х.Р.Р., в производстве которого находится исполнительное производство N 4958\298\9\2008. 12 мая 2009 года данная жалоба М.В.В. принята к производству Рязанского районного суда Рязанской области, в связи с чем, на основании ст. 437 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" просил приостановить исполнительное производство N 4958/298/9/2008 до вступления решения суда по вышеуказанной жалобе в законную силу.

10 июня 2009 года от заявителя М.В.В. поступило письменное ходатайство о направлении данного гражданского дела в Рязанский областной суд, для решения вопроса о передаче дела в другой суд, в обоснование которого указал, что имеются обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, препятствующие рассмотрению данного дела в Рязанском районном суде Рязанской области, в связи с тем, что 29 сентября 2008 года в Следственное Управление по Рязанской области М.В.В. подано заявление о преступлении в отношении председателя Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П.

3 ноября 2008 года старшим следователем Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области Ш.И.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На постановление от 3 ноября 2008 года М.В.В. были поданы жалобы в порядке установленном главой 16 УПК РФ.

1 декабря 2008 года заместитель руководителя Железнодорожного межрайонного следственного отдела г. Рязани следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Рязанской области З.В.А. вынес постановление об удовлетворении жалобы М.В.В. и отмене постановления от 3 ноября 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении председателя Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П. По настоящее время заявление о преступлении не рассмотрено. Таким образом, вынужденно предпринятые действия в защиту своих прав и законных интересов по мнению М.В.В., могут иметь для председателя Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П. неблагоприятные личные последствия, отрицательно повлиять на дальнейшую профессиональную деятельность. К тому же от сотрудников аппарата Рязанского районного суда Рязанской области заявителю стало известно, что ранее председатель Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П. якобы нелицеприятно высказывался в его, М.В.В., адрес, при этом, проявляя к нему неприязненное отношение, поэтому как полагает заявитель имеются основания полагать, что председатель Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П. предпринял ряд действенных мер и оказал влияние по данному делу на судью Рязанского районного суда Рязанской области П.Г.Н., для того, чтобы решение по рассматриваемому заявлению было принято в пользу процессуальных оппонентов М.В.В.

Кроме того, заявитель полагает, что 10 июня 2009 года Рязанским районным судом Рязанской области (председательствующий по делу судья П.Г.Н.) было незаконно отклонено его ходатайство о передаче в Рязанский областной суд гражданского дела по жалобе М.В.В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Рязанского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Ц.Е.Н. от 20 апреля 2009 года об отказе в отводе судебного пристава-исполнителя Х.Р.Р., для решения вопроса о передаче дела в другой суд, поскольку, по мнению заявителя, кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда будет отменено данное определение по частной жалобе М.В.В., которую он намерен подать, данный отказ имеет для заявителя веское значение и у него сложилась уверенность, что действительно на судью П.Г.Н. было оказано влияние со стороны председателя Рязанского районного суда Рязанской области Ш.М.П., в сложившейся ситуации М.В.В. сообщил суду, что, заявляя данное ходатайство, он ни в коей мере не затягивает судебный процесс, а лишь излагает возникшую, по его мнению ситуацию, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности стало невозможным по объективным причинам.

Определением судьи от 10 июня 2009 года в удовлетворении заявленного ходатайства о направлении данного гражданского дела в Рязанский областной суд, для решения вопроса о передаче его в другой суд, отказано.

В частной жалобе М.В.В. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Вместе с тем такая передача не должна быть произвольной, а может быть осуществлена лишь в том случае, когда рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

Отказывая в удовлетворении заявления о направлении данного гражданского дела в Рязанский областной суд, судья правильно исходил из того, что из представленных заявителем М.В.В. доказательств в обоснование поданного им письменного заявления не усматривается объективных причин, которые бы, не позволяли рассмотреть дело Рязанским районным судом Рязанской области.

С учетом изложенного, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении данного дела в Рязанский областной суд постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 10 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу М.В.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь