Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1182

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя А.Д.В. - К.Ю.И. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2009 года, которым определено.

Возвратить исковое заявление А.Д.В. к ООО "Ниссан мотор рус" и ООО "МегаАльянс" о защите прав потребителя поступившее в Московский районный суд г. Рязани 09.06.2009.

Разъяснить А.Д.В. что возвращение заявления не является препятствием к повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям при устранении заявителем выявленных судьей нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения А.Д.В. и его представителя К.Ю.И. поддержавших частную жалобу судебная коллегия

 

установила:

 

9 июня 2009 года в Московский районный суд г. Рязани поступило исковое заявление А.Д.В. к ООО "Ниссан мотор рус" ООО "МегаАльянс" о защите прав потребителей подписанное представителем истца Ю.И.К. В качестве документа подтверждающего полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления от имени А.Д.В. была приложена ксерокопия доверенности.

Судья возвратила исковое заявление А.Д.В. вынеся указанное определение.

В частной жалобе К.Ю.И. просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление А.Д.В. судья обоснованно приняла во внимание п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ о том что исковое заявление подлежит возвращению в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из материалов усматривается, что исковое заявление А.Д.В. было подписано его представителем К.Ю.И.

Однако к исковому заявлению К.Ю.И. была приложена не заверенная в установленном законом порядке ксерокопия доверенности которая не может служить доказательством наличия у указанного в ней в качестве представителя лица полномочий на подписание искового заявления и подачи его в суд.

Таким образом, судья правильно возвратил заявление в порядке ст. 135 ГПК РФ, так как не установлено, что в суд обратилось надлежащее лицо.

Доводы заявителя в частной жалобе не могут быть приняты во внимание в силу того, что, выражая несогласие с выводами суда, их не опровергают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда г. Рязани от 15 июня 2009 года оставить без изменений, а частную жалобу представителя А.Д.В. - К.Ю.И. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь