Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1192

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе УВД Рязанской области на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 мая 2009 года, которым постановлено.

Исковые требования А.В.В. к УВД Рязанской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с УВД Рязанской области в пользу А.В.В. в возмещение ущерба 115941 руб., судебные расходы в виде оплаты за производство экспертизы 8800 руб., возврат госпошлины в размере 2759 руб. 41 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя УВД по Рязанской области - М.П.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя А.В.В. - А.С.Е., судебная коллегия

 

установила:

 

А.В.В. обратилась к ООО "Сервиспрестиж" с иском о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивируя тем, что у нее в собственности находится 2-комнатная квартира по адресу: г. Рязань, ул. Горького, общей площадью 61,6 кв. м, жилой 33,6 кв. м, расположенная на первом этаже шестиэтажного дома. Квартира приобретена по договору инвестирования строительства жилья от 01.09.2004, дополнительного соглашения от той же даты, договора N <...> от 08.12.2006, заключенному ею с ООО ПСУ при УВД Рязанской области.

Весной 2007 года в квартире она начала отделочные работы, а принята по акту приема-передачи она была 18.12.2007.

В конце декабря 2007 года в доме было отключено отопление, из-за чего произошла авария на системе отопления, были разорваны радиаторы. Последствия аварии устраняли работники ООО "Сервиспрестиж", которые 14.01.2009 в квартире устанавливали новые радиаторы отопления, а 16.01.2009 она обнаружила квартиру затопленной из-за некачественно выполненных работ по монтажу системы.

В результате указанного залития ей причинены убытки в размере стоимости испорченного материала и стоимости ремонтных работ на сумму 119 руб. 30 коп.

В порядке ст. 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила возместить вред, причиненный ей, в обозначенной сумме и взыскать судебные расходы на оплату госпошлины - 2792 руб. 20 коп., на оплату услуг представителя 5000 руб.

Определением суда от 10.04.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - УВД по Рязанской области.

Суд удовлетворил исковые требования А.В.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе УВД по Рязанской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд применил закон, не подлежащий применению; выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела; не применил надлежащий закон и не учел особенности правового положения УВД по Рязанской области, являющейся бюджетной организацией с целевым финансированием.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования А.В.В., суд исходил из того, что в результате заключения договор об инвестировании строительства жилья от 01.09.2004 между УВД Рязанской области и ООО "Производственно-строительное управление при УВД Рязанской области", дополнительного соглашения к нему между теми же сторонами от 08.12.2006 и договора N <...> от 08.12.2006 (уступки права требования) возникли договорные отношения по инвестированию строительства жилого помещения, в которых А.В.В. являлась "инвестором-заказчиком", а УВД по Рязанской области - "Застройщиком-подрядчиком".

Исходя из факта причинения истице имущественного ущерба в процессе строительства и регистрации жилого помещения в собственность, суд возложил обязанность по его возмещению на застройщика - УВД по Рязанской области, ссылаясь на ст. 706 Гражданского кодекса РФ, на ненадлежащее выполнение обязанностей по строительству объекта, обусловленного договором подряда, и ответственность за деятельность субподрядных организаций.

Между тем, такой вывод суда является преждевременным и постановлен без должного выяснения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и без учета действующего материального законодательства.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между УВД по Рязанской области (застройщиком) и ООО "ПСУ при УВД Рязанской области" (инвестором) был заключен договор инвестирования строительства жилья, по которому застройщик осуществляет строительство дома, обеспечивает его ввод в эксплуатацию, а ООО ПСУ финансирует строительство 26-и квартир с указанными в договоре строительными номерами в 53-квартирном доме по адресу: г. Рязань, ул. Горького на земельном участке с кадастровым номером <...>, оплачивая до 01.01.2006 установленную сумму.

08.12.2006 между теми же сторонами было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенному договору, которым сторонами уточнен адрес строящегося объекта: "город Рязань, улица Горького", объем инвестиций инвестора, номера и краткие характеристики построенных и передаваемых квартир, оговоренных сторонами в таблице, среди которых значилась двухкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв. м стоимостью 972144 руб.

В тот же день, 08.12.2006, ООО ПСУ (участник) заключило с А.В.В. (правопреемник) договор N <...>, по которому уступило последней право требования на квартиру в обозначенном доме в части инвестирования, взяв на себя обязанности по содействию постройки квартиры, сдаче дома в эксплуатацию (в том числе квартиры) в 4 квартале 2006 года, передаче квартиры и документов, необходимых для регистрации прав собственности на квартиру.

18.12.2007 по акту приема-передачи ООО ПСУ при УВД Рязанской области передало А.В.В. 2-комнатную квартиру по адресу: г. Рязань, ул. Горького, общей площадью 61,6 кв. м, жилой 33,6 кв. м.

По сообщению Управления капитального строительства администрации города Рязани объект капитального строительства по адресу: город Рязань, улица Горького, введен в эксплуатацию 27.12.2006 (разрешение на ввод N RU <...>).

Согласно ст. 11 ч. 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) момент, с которого участник долевого строительства имеет право уступить свои права требования по договору другим физическим лицам, ограничен временными рамками, в течение которых возможна уступка участником долевого строительства прав требований по договору участия в долевом строительстве.

После подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства участник долевого строительства может передать свои права на объект долевого строительства другому лицу, но только не на основании договора уступки прав требований, а на основании договора купли-продажи.

Учитывая установленное судом что 08.12.2006 между УВД по Рязанской области и ООО "ПСУ при УВД Рязанской области" было заключено дополнительное соглашение, по которому передавались построенные квартиры по адресу объекта: город Рязань, улица Горького, среди которых значилась двухкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв. м стоимостью 972144 руб., и заключению в последующем, ООО ПСУ (участник) с А.В.В. (правопреемник) договора N <...>, по которому взяло на себя обязательства по передаче истице квартиры и документов, необходимых для регистрации прав собственности на квартиру, суду следовало бы с учетом нормы ст. 11 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 18.07.2006 N 111-ФЗ, от 16.10.2006 N 160-ФЗ, от 23.07.2008 N 160-ФЗ) установить какой же договор имеет место между УВД по Рязанской области, ООО ПСУ УВД по Рязанской области, истицей или между отдельными из них лицами, подпадают ли правоотношения сторон под инвестирование строительства жилья либо урегулированы иными нормами материального законодательства, для чего необходимо было дополнительно определить юридически значимые обстоятельства, связанные с действительными правоотношениями сторон, их характером, установить к какому виду договора возможно отнести договор N <...> от 08.12.2006 между ООО ПСУ и А.В.В., каким образом происходила оплата по договору и на чей счет были внесены истицей денежные средства в качестве оплаты по указанному договору; был ли договор между истицей и ООО ПСУ заключен после передачи УВД по Рязанской области построенного им жилья ООО ПСУ при УВД Рязанской области либо имеют место иные обстоятельства, определиться с нормами материального права, регулирующие указанные правоотношения сторон.

Указанные обстоятельства остались неустановленными, что лишает решение обоснованности.

Следующим вопросом, который подлежал разрешению и установлению судом при рассмотрении дела, были обстоятельства, связанные с тем какое юридическое лицо в период после введения дома в эксплуатацию 27.12.2006 и получения разрешения на ввод N RU <...> являлось эксплуатирующей организацией и на основании какого договора либо иного соглашения. Указанные обстоятельства необходимы для вывода об исполнении указанным лицом функций по эксплуатации теплового оборудования, факте "разморозки" системы отопления и возможной обязанности ликвидации последствий аварии.

В материалах дела имеются заявка директору МУА "РМПТС" и акт N <...> от 25.12.2007 допуска в эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей, выданный Управляющей организации ООО "УправДом" Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Рязанской области, в котором отражено состояние системы отопления как "удовлетворительное" и обозначен допуск в эксплуатацию.

Указанному документу суд не дал никакой оценки, в то время как подлежали выяснению вопросы о том кто является надлежащей эксплуатирующей организацией и какое отношение УВД по Рязанской области (застройщик) после получения разрешения о вводе в эксплуатацию N RU <...> и выдаче разрешения эксплуатирующей тепловые сети организации имеет к указанным сетям.

Не получил должной оценки и факт возможности свободного доступа в квартиру истицы в период проверки установленных тепловых приборов после их установки.

Одним из оснований возложения ответственности на УВД по Рязанской области за ущерб, причиненный залитием квартиры, явились факты ненадлежащего выполнения работ по установке отопительных приборов, их протекание и отсутствие надлежащего контроля в необходимый период комплексного опробирования, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых установок.

При этом, основываясь на показаниях свидетелей П.С.Р., М.М.В., Ш.Н.Л., Г.В.В., Р.Ю.В., Ш.В.В., суд пришел к выводу о наличии ключей в период замены приборов и наличия телефонного номера на двери квартиры истицы для связи с зятем истицы С.С.А.

Между тем, свидетели М.М.В., П.С.Р., Ш.Н.Л. не сообщали суду сведений о возможности беспрепятственного доступа в квартиру истицы, они говорили о телефоне на дверях ее квартиры, а свидетели Г.В.В., Ш.В.В., Р.Ю.В. сообщили о том, что зять истицы С.С.А. отказался допустить в квартиру для самостоятельного осмотра, ключи не оставил, в то время как ему объясняли, что за системой нужно смотреть.

В то же время, суд дает суждение о критической оценке показания свидетелей Ш.Н.Л., Р.Ю.В., Ш.В.В., Е.В.А., работников ООО "Сервиспрестиж" (третьего лица), отдавая предпочтение объяснениям представителя другого третьего лица - К.В.А., подтвердившего, наличие ключей в прорабской, не дав никакого объяснения указанному предпочтению.

При таких обстоятельствах остались неустановленными обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, поэтому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в порядке ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное в определении дополнительно определить юридически значимые обстоятельства, связанные с категорий договора N <...> от 08.12.2006 между ООО ПСУ при УВД Рязанской области и А.В.В., возникшими правоотношениями сторон и законодательством, подлежащим применению; установить обстоятельства нахождения на обслуживании конкретного юридического лица тепловых сетей и проводивших работы по устранению аварийной ситуации (кто, на основе каких соглашений, какими средствами и силами, кто несет риск повреждений) и предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие свои доводы и возражения (в том числе и договоры подряда, соглашения о производстве работ, либо доказать иными доказательствами), а, затем, в зависимости от установленного, разрешить вопрос о том подлежит ли возмещению ущерб либо это вина собственника, который в силу закона несет бремя содержания своей собственности; в случае решения о возмещении ущерба, разрешить вопрос лице, обязанном нести такую ответственность, указав на закон либо соглашение сторон.

В дальнейшем, при формировании дела судье следует обратить внимание на содержание Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15.12.2004 N 161 (в редакции от 27.12.2006) о том, что максимальное количество листов, прошиваемых в одном томе не должно превышать 250 листов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 25 мая 2009 года отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь