Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1194

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 июня 2009 года, которым постановлено.

Исковые требования А.М.В. к А.М.В. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Разделить между А.М.В. и А.М.В. имущество являющееся совместной собственностью.

Признать за А.М.В. право собственности на 1/2 долю квартиры дома по ул. Зубковой г. Рязани.

Признать за А.М.В. право собственности на 1/2 долю квартиры дома по ул. Зубковой г. Рязани.

Взыскать с А.М.В. в пользу А.М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей государственную пошлину в размере 2245 рублей а всего взыскать 7245 (семь тысяч двести сорок пять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.М.В. - З.Н.С. поддержавшую кассационную жалобу возражения А.М.В. судебная коллегия

 

установила:

 

А.М.В. обратилась к А.М.В. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов указав что они состояли в зарегистрированном браке с 26 июля 1997 года по 15 мая 2006 года имеют общую дочь А.Е.М. 2002 года рождения. В период брака на имя А.М.В. была приобретена квартира в доме г. Рязани. Полагает что указанная квартира является общей совместной собственностью супругов и подлежит разделу исходя из равенства долей. С момента расторжения брака ни она ни ее несовершеннолетняя дочь не проживают в указанной квартире у них нет ключей. Просила произвести раздел совместного имущества супругов - передав ей в собственность 1/2 спорной квартиры взыскать с ответчика 10000 рублей на оплату услуг адвоката взыскать с ответчика госпошлину в размере 2245 рублей.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе А.М.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом было установлено что А.М.В. и А.М.В. состояли в зарегистрированном браке с 26 июля 1997 года. 15 мая 2006 года решением мирового судьи их брак был расторгнут. В период брака по договору об участии в долевом строительстве жилья N <...> от 10 июля 2001 года договору уступки права требования от 2 апреля 2002 года дополнительному соглашению от 5 сентября 2002 года ими была приобретена квартира расположенная по адресу: г. Рязань право собственности на которую 2 октября 2002 года было зарегистрировано за А.М.В.

При рассмотрении дела суд правильно исходил из того что согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 33 СК РФ, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1, 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Доказательств того что на спорную квартиру не распространяется режим общего совместного имущества супругов либо указывающих на необходимость отступления от равенства долей А.М.В. представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поэтому решение суда в обжалуемой части постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о том что истицей не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора в связи с чем ее право не нарушено и у нее отсутствует право на обращение в суд основаны на неверном толковании норм действующего законодательства поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 4 июня 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А.М.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь