Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-1195

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе З.О.А. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2009 года, которым постановлено.

З.О.А. в удовлетворении заявления в порядке ст. 443 ГПК РФ о разъяснении исполнительного документа, отказать.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 марта 2009 года утверждено мировое соглашение по делу по иску З.О.А. к ООО "ДВК" о взыскании денежных средств по простым векселям, производство по делу было прекращено.

З.О.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указав, что 12 марта 2009 года ей был выдан исполнительный лист о взыскании с ООО "ДВК" в ее пользу 759000 рублей. Во время судебного разбирательства суду было известно о процедуре самоликвидации, производимой ООО "ДВК". Тем не менее, суд выдал исполнительный лист, позволяющий осуществить принудительное взыскание в отношении ООО "ДВК", находящегося в процессе ликвидации. До настоящего времени исполнительный лист не обеспечил исполнение судебного решения. Закон "Об исполнительном производстве" не позволяет судебным приставам-исполнителям осуществлять взыскание в отношении юридических лиц, осуществляющих процедуру ликвидации. Заявительница просила суд разъяснить способ и порядок осуществления такого принудительного действия, как взыскание к ответчику - юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации.

Суд в удовлетворении заявления отказал, постановив указанное определение.

В частной жалобе З.О.А. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, Судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный документ, не содержал неопределенности либо неясности, требующих разъяснения. В нем четко определены права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исполнительный документ не подлежит разъяснению.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 3 июня 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу З.О.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь