Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 33-9612/2009

 

Судья: Литвиненко Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Параевой В.С.

судей Зарочинцевой Е.В., Кутыева О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2009 года гражданское дело N 2-1513/09 по кассационной жалобе на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года по иску открытого акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" обратился к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургские овощи", обществу с ограниченной ответственностью "Агрополив", М., Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя Р. - У., действующей на основании доверенности от 18.05.2009 г., поддержавшей доводы жалобы, представителя ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" - Г., действующего на основании доверенности N 92/2-Д от 18.02.2009 г., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя НО "Фонд содействия кредитования малого бизнеса" П., действующего на основании доверенности N 5-Ю от 14.05.2009 г., судебная коллегия

 

установила:

 

ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" обратилось в суд с иском к ответчикам ООО "Петербургские овощи", ООО "Агрополив", М., Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 22.08.2008 года N 0311-0875. Просило взыскать по основному долгу - 4000,000 руб., проценты - 17 4901,08 руб., проценты на просроченный основной долг - 186,38 руб., 1200,6 руб. - неустойку на просроченный основной долг, 22 042,77 руб. - неустойку на просроченные проценты, госпошлину - 20000 руб., а также обратить взыскание на заложенное в обеспечение обязательств имущество с установлением начальной продажной цены.

В обоснование иска истец указал, что заемщик ООО "Агрополив" не исполняет принятые на себя по договору обязательства. Исковые требования предъявлены также к ООО "Петербургские овощи", М. и Р., поскольку они являются поручителями по вышеназванному кредитному договору.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2009 года исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Р. просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности, считая в указанной части решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 года между ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" и ООО "Агрополив" заключен кредитный договор N 0311-0875 о предоставлении кредита в размере 4000000 руб. под 17% годовых сроком до 22.08.2011 года с уплатой процентов ежемесячно в соответствии с п. 3.1 договора, п. 2.3 приложения N 1 к договору N 1.

22.08.2008 года между сторонами кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 0311-0875 заключен договор о залоге N 0331/0875, согласно которому стоимость заложенного имущества с учетом дисконта (рыночная стоимость с применением коэффициента 0,65) составляет 2749500 руб.

05.12.2008 г. к договору о залоге N 0331/0875 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому стоимость заложенного имущества составляет 539 500 руб. - из спецификации к договору о залоге от 22.08.2008 г. исключена упаковочная линия залоговой стоимостью 2210000 руб.

Судом также установлено, что 05.12.2008 года между сторонами кредитного договора заключен договор о залоге N 0332/0875, согласно которому, залоговая стоимость передаваемого в залог по спецификации имущества - 37 наименований с применением коэффициента 0,5 составляет 2298534,25 руб.

В этот же день между ООО "Агрополив" и истцом подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору от 22.08.2008 г. N 0311/0875, согласно которому, обеспечение обязательств по кредитному договору дополнено договором поручительства 45-БИБ-12/08 от 22.08.2008 г. с НО "Фонд поддержки кредитования малого бизнеса", договором о залоге 0332/0875 от 05.12.2008 г. с ООО "Агрополив".

Согласно договорам поручительства N 0321/0875 от 22.08.2008 г., N 0322/0875 от 22.08.2008 г.; N 0323/0875 от 22.08.2008 г. поручителями являются М., ООО "Петербургские овощи", Р.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что из процентов по кредиту начисленных за период с 23.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 243387,98 руб. уплачено 226656,67 руб. 22.09.2008 г., 23.10.2008 г. и 22.12.2008 г., проценты, начисленные с января 2009 года не уплачивались; размер задолженности по состоянию на 26.03.2009 года составил - по основному долгу 4000000 руб., проценты 174901,08 руб., 186,38 руб. проценты на просроченный основной долг, 1200,6 руб. неустойка на просроченный основной долг, 22042,77 руб. неустойка на просроченные проценты с учетом внесения 23.10.2008 года 167,18 руб., начисление которых предусмотрено п. 5.1 кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений ст. ст. 819, 348, 363 ГК РФ, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. 56, 67 ГПК РФ. Сумма задолженности по кредитному договору, взысканная судом в пользу истца, рассчитана правильно и является арифметически верной.

Решение суда о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Довод кассационной жалобы о том, что договор поручительства считается прекращенным с 05.12.2008 года в соответствии со ст. 367 ч. 1 ГК РФ в связи с заключением 05.12.2008 года дополнительного соглашения к договору о залоге и заключением договора о залоге N 0332/0875, как не соответствующего п. 2.1 договора поручительства, запрещающего без письменного согласия поручителя изменять условия кредитного договора, влекущие увеличение ответственности поручителя или иные неблагоприятные для него последствия, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и был правомерно отклонен судом.

Как правильно указал суд в решении, заключение договора о залоге N 0332/0875 и дополнительного соглашения от 05.12.2008 г. привело к увеличению суммы обеспечения кредитного обязательства до 2838034,25 руб., вместо имевшегося обеспечения на сумму 2749500 руб. и в данном случае изменение обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, являющиеся основанием для прекращения поручительства по смыслу ч. 1 ст. 367 ГК РФ, не имело места.

Довод кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку согласно условиям п. 4.7 договора поручительства спор подлежал рассмотрению по месту нахождения кредитора, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание условие о договорной подсудности, содержащееся в договоре поручительства, поскольку это условие противоречит статье 32 ГПК РФ, согласно которой договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон.

Договор поручительства относится к договорам присоединения. В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вместе с тем, свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Положения, установленные в ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не носят диспозитивный характер, поэтому в силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ не могут быть изменены по усмотрению сторон обязательства.

Включение Банком в договор поручительства условия о договорной подсудности игнорирует основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально и экономически слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими банковскую деятельность, серьезно ограничивает потребителей, нередко проживающих на значительном удалении от Банка, в возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Таким образом, предусмотренное п. 4.7 Кредитного договора условие о договорной подсудности противоречит ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора, поэтому в силу ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь