Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 44-г-37

 

Президиум Ярославского областного суда рассмотрел по надзорной жалобе Т. дело по ее иску к ИП П. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи областного суда, президиум

 

установил:

 

Т. обратилась к мировому судье с иском к ИП П. о защите прав потребителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В октябре 2007 г. Т. приобрела в магазине <...> в отделе фирмы "Аркада" картридж для водяного фильтра "BRITA" стоимостью 190 руб. Истица ссылалась на то, что при использовании картриджа обнаружила, что он был ненадлежащего качества, поскольку при кипячении от воды исходил неприятный запах. От замены картриджа или выплаты его стоимости в добровольном порядке ответчица отказалась. Истица просила взыскать стоимость картриджа - 190 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 49000 руб.

Ответчик ИП П. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика по доверенности Ц. иск не признал, пояснил, что истице предлагалось передать картридж для проведения экспертизы, однако она отказалась, полагая, что он может быть заменен. В связи с этим экспертиза качества проведена не была, а при недоказанности ненадлежащего качества картриджа оснований для возврата его стоимости не имелось.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 11 января 2009 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2009 г., постановлено:

"В иске Т. к ИП П. о защите права потребителей отказать.

Взыскать с Т. в пользу П. расходы за проведение экспертизы в сумме 6040 руб.".

На указанные судебные постановления Т. подана надзорная жалоба, в которой выражается несогласие истицы со взысканием с нее расходов по экспертизе, а также с отказом во взыскании компенсации морального вреда.

Дело истребовано в Ярославский областной суд.

Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части с учетом следующего.

Судебные постановления в части отказа Т.О.А. во взыскании компенсации морального вреда являются законными, поскольку ей отказано в удовлетворении основного требования - взыскания стоимости картриджа к водяному фильтру.

Вместе с тем с обжалуемыми судебными постановлениями в части взыскания с Т. расходов на проведение экспертизы согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной товароведческой химико-биологической экспертизы водяного картриджа "BRITA".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 30 июня 2008 г. по делу назначена комплексная судебная товароведческая химико-биологическая экспертиза, на разрешение которой постановлены следующие вопросы:

1. Является ли представленный на исследование водяной картридж "BRITA" оригинальным изделием фирмы "BRITA GmbH", Германия.

2. Имеются ли на представленном для исследования картридже для очистки воды "BRITA" дефекты? Если да, то являются ли они производственными или возникли в процессе эксплуатации?

3. Влияют ли дефекты, имеющиеся на изделии, на качество, установленное нормативами для данного вида товара? Если да, то как?

4. Какими органолептическими свойствами обладает водопроводная вода, пропущенная через данный картридж: цвет, вкус, запах, осадки?

5. Изменяются ли данные свойства при нагревании воды до температуры кипения, если да, то каким образом?

6. Соответствуют ли выявленные органолептические свойства воды, пропущенной через картридж, требованиям ГОСТ?

7. Выявленные органолептические свойства воды, пропущенной через представленный картридж, опасны ли для здоровья людей? Если опасны, то как именно?

8. Какова причина возникновения выявленных органолептических свойств воды, время возникновения данных причин?

9. Не могло ли повлиять на результат исследования то обстоятельство, что водяной картридж был в использовании в октябре 2007 г. около 5 раз и после этого пролежал в комнатных условиях в полиэтиленовом пакете без использования до настоящего времени? Если да, то как?

Производство экспертизы было поручено экспертам ГУ Ярославской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ с привлечением специалиста СЭС Ярославской области.

Ответчик оплатил проведение экспертизы в сумме 6040 руб. по платежному поручению N 125 от 10 октября 2008 г. (л.д. 71).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, эксперт дал ответ лишь по первому вопросу. По второму и третьему вопросам эксперт ответил частично, ссылаясь на то, что ответить на вопрос о соответствии картриджа, находившегося в эксплуатации, установленным нормативам, можно после проведения химико-биологического исследования. Ответить на четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой вопросы и дать заключение эксперт не смог ввиду непредоставления для исследования переносного фильтра кувшинного типа торговой марки "BRITA" для осмотра и проведения химико-биологического исследования воды, пропущенной через фильтр. По девятому вопросу эксперт также не смог ответить, поскольку на упаковке указаны условия хранения и срок годности картриджей в заводской упаковке.

Таким образом, фактически экспертиза по делу не проведена.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Принимая во внимание вышеизложенное, президиум приходит к выводу, что на сторонах в данном случае не лежит обязанность нести расходы за проведение экспертизы. Поэтому сумма, уплаченная ответчицей П. в целях обеспечения проведения экспертизы, должна быть ей возвращена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Ярославля от 11 января 2009 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2009 г. в части взыскания с Т. в пользу П. расходов за проведение экспертизы в сумме 6040 руб. отменить.

Обязать государственное учреждение "Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" возвратить П. 6040 руб., уплаченные по платежному поручению N 125 от 10 октября 2008 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь