Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПРЕЗИДИУМ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N 44-г-67/2009

 

судья Зиновьева Е.В.

2 инст. Томашев В.В. (председ., докл.)

Иванова М.П., Фортыгина И.И.

 

Президиум Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Вяткина Ф.М.,

членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В., Савик Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании дело по надзорной жалобе П.Н.И., П.А.С., П.А.С., П.А.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2009 года, вынесенные по гражданскому делу по иску П.Н.И., П.А.С., П.А.С., П.А.С. к П.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Терюшовой О.Н., объяснения П.Н.И., заключение прокурора М.В.А., президиум

 

установил:

 

истцы обратились с требованиями о признании утратившим право пользования квартирой и о выселении П.С.А., ссылаясь на то, что в спорной квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, ответчик не проживает с 1996 года. За указанное время ответчик не предпринимал попыток реализовать свое право на жилое помещение, бремя содержания жилья не нес.

Ответчик не признал иск, сославшись на временный характер выезда из квартиры в связи с прекращением брака с П.Н.И. и сложившимися неприязненными отношениями.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований о признании П.С.А. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе П.Н.И., П.А.С., П.А.С., П.А.С. настаивают на отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

На основании определения судьи Челябинского областного суда Терюшовой О.Н. от 11 июня 2009 года гражданское дело передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Челябинского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и мотивы определения о передаче дела в суд надзорной инстанции, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова. На день рассмотрения дела по существу в квартире с 1983 года зарегистрированы истцы и ответчик П.С.А. Брак между П.Н.И. и П.С.А. расторгнут 18 июня 1996 года. В спорной квартире ответчик П.С.А. не проживает с 1996 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что П.С.А. не проживает в спорной квартире по уважительным причинам - в связи со сложившимися неприязненными отношениями и расторжением брака с П.Н.И., а также из того, что ответчик на другое постоянное место жительства не выезжал, прав на иное жилое помещение не приобрел.

С такими выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда.

Между тем, в силу ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются и на бывших членов семьи нанимателя, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Настаивая на удовлетворении требований, истцы исходили из того, что ответчик с 18 июня 1996 года в квартире не проживает, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не исполняет. Требования истцы обосновали ст. 83 ЖК РФ.

Судом установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения и непроживания в нем на протяжении длительного времени - более 10 лет.

Однако положения ст. 83 ч. 3 ЖК РФ ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не учтены. Ссылаясь на временный характер выезда ответчика из спорной квартиры, суды приняли во внимание лишь причину его непроживания в квартире - расторжение брака, неприязненные отношения.

В надзорной жалобе заявители указывают на то, что ответчик выехал из квартиры добровольно, препятствий для проживания в квартире никто не чинил. Аналогичные объяснения были даны в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 этого же Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма, договору аренды или на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Названные положения норм материального права судом первой инстанции не учтены. По существу заявленных требований в суде первой инстанции ответчик П.С.А. опрошен не был. Обстоятельства, связанные с местом жительства П.С.А. на протяжении более 10 лет после выезда из спорной квартиры, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ч. 2 ГПК РФ на обсуждение не выносились.

Кроме того, из материалов следует, что только после вынесения решения - 21 января 2009 года, ответчик произвел платежи по отдельным видам коммунальных услуг и содержания квартиры.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, их устранение в судебном заседании президиума Челябинского областного суда невозможно. В связи с чем судебные постановления подлежат отмене, гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

 

постановил:

 

отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 10 декабря 2008 года.

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 февраля 2009 года.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

 

Председательствующий

Ф.М.ВЯТКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь