Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 года

 

 

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:

Председательствующего: Таратунина Б.К.

Членов Президиума: Рочевой Е.С., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е., Галашевой И.Н.

рассмотрел надзорную жалобу осужденного Х. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2003 года, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2004 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Крыловой Э.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы возбуждения надзорного производства, мнение заместителя прокурора Республики Карелия Гусакова Э.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, Президиум

 

установил:

 

приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2003 года Х., уроженец г. Петрозаводска Республики Карелия, судимый:

- 21 января 1997 года Петрозаводским городским судом по ст. 15 - ч. 1 ст. 148-1 УК РСФСР к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 13 октября 1997 года Петрозаводским городским судом по ч. 3 ст. 30 - п. п. "а, б" ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный 15 июля 2000 года условно-досрочно на 1 год 22 дня,

осужден по ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ к ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ к ст. 68 УК РФ - к 3 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2003 года.

Взыскано с осужденного в пользу ООО "Б." - 30692 рубля 20 копеек, в пользу Ж. - 12 600 рублей.

Иск М. оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2003 года приговор изменен, снижен назначенный Х. по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 160 УК РФ срок лишения свободы с 3 лет до 2 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 3 года лишения свободы.

В части гражданского иска Ж. приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2004 года приговор Петрозаводского городского суда от 30 июля 2003 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08 декабря 2003 г. в Уголовный кодекс РФ, исключен квалифицирующий признак кражи и присвоения "неоднократно".

Действия Х. переквалифицированы с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 года) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 года).

В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационном определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2004 года данное постановление суда оставлено без изменения.

Приговором суда от 30.07.2003 г. (с учетом изменений) Х. признан виновным в присвоении вверенного ему имущества на сумму 30692 рубля 20 копеек, принадлежащего ООО "Б.", совершенном с использованием своего служебного положения, а также в краже имущества, принадлежащего Р., совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 12600 рублей.

Преступления совершены 7 февраля и 27 февраля 2003 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Х., оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения в части назначенного наказания, считает, что с учетом внесенных в приговор изменений, срок наказания подлежит снижению, просит уменьшить объем обвинения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного, Президиум находит приговор и последующие судебные решения в отношении Х. в части правовой оценки его действий и назначения ему наказания подлежащими изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и об этом указано в приговоре, что Х., согласно приказу N 25/к от 16 января 2003 года, был принят на работу на должность экспедитора в ООО "Б.". На основании заключенного между ним и ООО "Б." договора о полной материальной ответственности Х. выполнял обязанности экспедитора, а также нес полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему материальных ценностей.

7 февраля 2003 года Х., получив в ООО "Б." денежные средства для приобретения товаров на ОАО "С." и у ЧП Е., путем присвоения похитил их, причинив ООО "Б." ущерб на сумму 30692 рубля 20 копеек.

Эти действия Х. квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.), как присвоение вверенного ему имущества, совершенное с использованием своего служебного положения.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст. 201 УК РФ, то есть лиц, выполняющих функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального органа, а также лиц, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющих организационно-распорядительные или административно - хозяйственные функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Учитывая указанные положения закона и отсутствие в материалах дела данных о том, что Х. совершил хищение, являясь должностным лицом либо выполняя организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, Президиум считает необходимым переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), поскольку он совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При приведении приговора от 30 июля 2003 года в отношении Х. в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года Петрозаводский городской суд внес изменения в указанный приговор, правильно исключил квалифицирующий признак хищения "неоднократно" и переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 31.10.2002 г.) на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), однако, оставляя без изменения наказание, назначенное Х. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, суд не принял во внимание изменение категории преступления.

Между тем, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 4-П от 20.04.2006 г., применение нового уголовного закона, смягчающего ответственность виновного за совершенное им преступление, а также снижающего степень общественной опасности лиц, их совершивших, влечет за собой смягчение назначенного наказания.

В связи с вносимыми в судебные решения изменениями, Президиум полагает необходимым смягчить Х. наказание за отдельные преступления и назначить ему более мягкое наказание по их совокупности.

При этом наказание по совокупности преступлений следует назначить осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 379, ст. ст. 407 - 409 УПК РФ, Президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2003 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 11 сентября 2003 года, постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 марта 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 19 апреля 2004 года в отношении Х. изменить: его действия переквалифицировать с п. "в" ч. 2 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 13.06.1996 г.) на ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

Смягчить наказание, назначенное по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), до 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.) и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 08.12.2003 г.), окончательно назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

Б.К.ТАРАТУНИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь