Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. по делу N 4а-1947/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А. Н., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе С. просит об отмене названных судебных постановлений, ссылаясь на то, что сотрудник ДПС не мог видеть вменяемого ему правонарушения, поскольку он (С.) находился в припаркованном автомобиле, а поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил всех обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не был выяснен факт нарушения требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, в постановлении мирового судьи указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление судья районного суда не проверил должным образом законность постановления мирового судьи.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года подлежащими изменению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.02.2009 года в 09 часов 30 минут С., управляя автомашиной "ВАЗ 21144" государственный регистрационный знак <...>, у дома 97 Алтуфьевского шоссе в г. Москве, в нарушение требований дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность С. подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом и схемой места нарушения, показаниями свидетеля инспектора ГИБДД Щ., допрошенного в судебном заседании, вывод мирового судьи о наличии в действиях С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Довод жалобы С. о том, что сотрудник ДПС не мог видеть вменяемого правонарушения, поскольку он (С.) находился в припаркованном автомобиле, а поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья не выяснил всех обстоятельств, необходимых для квалификации нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, необоснован и опровергается собранными по делу доказательствами, которые всесторонне исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Свидетель инспектор ГИБДД Щ., допрошенный в судебном заседании с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что 06.02.2009 года он нес службу и находился на дублере Алтуфьевского шоссе. В 09 часов 30 минут он увидел как водитель автомашины "ВАЗ 21144", двигавшийся с территории у дома N 97 по Алтуфьевскому шоссе, при выезде с дворовой территории нарушил требования дорожного знака 5.7.1 Приложения 1 к ПДД РФ с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, после чего он (инспектор) подъехал к нему и составил протокол об административном правонарушении.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения.

Ссылка С. на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не был выяснен факт нарушения требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, не влияет на квалификацию его действий, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ дорога, на которой организовано одностороннее движение, то есть, когда движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении, может быть обозначена знаками, указывающими на порядок осуществления движения на этой дороге, в том числе и дорожным знаком 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения N 1 к ПДД РФ. Этот дорожный знак предупреждает водителя о том, что выезд на дорогу разрешен лишь с поворотом направо.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда проверены доводы жалобы С., им дана мотивированная оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.

Между тем, правильно установив обстоятельства правонарушения, в описательной части постановлении мирового судьи указано на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что мировым судьей допущена явная техническая ошибка, которая подлежат устранению.

Указанное обстоятельство не влечет ухудшение положения С., поскольку не влияет на объем предъявленного обвинения и квалификацию его действий.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда не принял во внимание вышеуказанное нарушение, оно не было устранено должным образом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года следует изменить, изложив резолютивную часть решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года в соответствующей редакции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. изменить.

Резолютивную часть решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года изложить в следующей редакции: "Постановление мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении С. изменить. Исключить из описательной части постановления мирового судьи указание на совершение С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ". В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения".

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 82 района "Лианозово" г. Москвы от 03.04.2009 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 года оставить без изменения, надзорную жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь