Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2009 г. N 9640

 

Судья: Мошева И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 июля 2009 года дело N 2-129/09 по кассационной жалобе Комитета по управлению городским имуществом, П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года по иску П. к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга, Комитету по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя П. В., действующей на основании доверенности от 29.05.2009 г., сроком 3 года, представителя КУГИ Ч.М., действующей на основании доверенности от 19.01.2008 г., сроком до 31.12.2009 г., представителя Комитета по транспорту Т., действующей на основании доверенности от 30.12.2008 г., сроком до 31.12.2009 г., представителя Комитета финансов Санкт-Петербурга З., действующего основании доверенности от 15.12.2008 г., сроком до 31.12.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга о взыскании заработной платы в размере 635 940 рублей, ссылаясь на то, что 26.10.2001 года приказом Председателя Комитета по транспорту был назначен директором Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт пассажирского и автомобильного транспорта" (СПб ГУП "НИИПАТ"), 29.12.2006 года постановлением N 1656 было принято решение о ликвидации предприятия, 10.04.2008 года ликвидация поручена юридической фирме "Цензор", в связи с отсутствием у Комитета по транспорту денежных средств на проведение ликвидации с ним не произведен расчет при увольнении.

В судебном заседании 03.03.2009 года по инициативе суда с согласия истца для участия в деле в качестве ответчика был привлечен КУГИ Правительства Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, мотивировав их тем, что в сентябре 2008 года средняя начисленная заработная плата по Санкт-Петербургу по данным Петростата составила 26 92 рубля, просил взыскать с ответчиков - Комитета по транспорту и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга солидарно задолженность по заработной плате в размере 1 820 959 рублей (за 6 месяцев 2003 года - 161952 рубля, за 2004, 2005, 2006, 2007 годы - по 323904 рубля за каждый год, за 9 месяцев 2008 года - 161952 рубля (л.д. 204).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что на должность директора ГУП "НИИПАТ" был принят Комитетом по транспорту, которому был подотчетен и где хранилась его трудовая книжка, с июля 2003 года заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в 2003 году был подписан последний бухгалтерский баланс, после чего деятельность предприятия была остановлена; впоследствии, исполняя обязанности директора и возложив на себя обязанности главного бухгалтера, начисление заработной платы он себе не производил, рассчитывая на получение денежных средств в случае реализации проектов ГУП "НИИПАТ"; в период ликвидации предприятия ставил в известность ликвидатора - юридическую фирму "Цензор" о наличии задолженности по заработной плате, был уволен 09.09.2008 года по собственному желанию; о допущенных в отношении него нарушениях в части невыплаты заработной платы ему было известно с 2003 года, однако ранее в суд с иском не обращался.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года иск П. удовлетворен частично.

Суд взыскал из средств Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в пользу П. заработную плату в размере 44 640 рублей 00 копеек. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Суд взыскал из средств Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга в доход государства государственную пошлину в сумме 746 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе Комитет по управлению городским имуществом просит отменить решение суда в части удовлетворения требований П. к Комитету по управлению городским имуществом.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с уставом СПб ГУП "НИИПАТ" собственником имущества предприятия является город Санкт-Петербург в лице уполномоченных государственных органов; имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения, учредителем предприятия является город Санкт-Петербург в лице КУГИ; предприятие находится в ведении Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, осуществляющего координацию и регулирование деятельности предприятия; предприятие является юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; предприятие возглавляет директор, назначаемый на должность и освобождаемый от должности отраслевым органом; реорганизация или ликвидация предприятия проводятся по решению собственника или суда в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга (л.д. 64 - 71).

26.10.2001 года приказом Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга N 142 П. был назначен на должность директора Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт пассажирского и автомобильного транспорта".

26.10.2001 года Комитетом по транспорту был заключен с П. контракт, в соответствии с которым Комитет по транспорту именован работодателем, а истец руководителем (л.д. 48 - 53, 131 - 143).

Согласно пункту 2.1 Контракта, заключенного между истцом и Комитетом по транспорту, указанный документ регулирует трудовые и иные связанные с ними отношения между сторонами; согласно пункту 1.3 трудовая книжка руководителя ведется и хранится у работодателя; согласно ст. 5 Контракта работодатель издает приказы о приеме руководителя на работу, переводе его на другую работу, изменении существенных условий труда, его увольнении, применении мер поощрения и взыскания в соответствии с трудовым законодательством, осуществляет контроль деятельности руководителя, вправе расторгнуть контракт по основаниям, предусмотренным законодательством, Уставом и Контрактом, утверждает размер вознаграждения руководителя по итогам работы предприятия за месяц, надбавки за высокие достижения в труде и согласовывает размеры единовременных выплат и компенсаций; согласно ст. 9 Контракта работодатель устанавливает систему оплаты труда руководителя и другие выплаты в соответствии с законодательством, регулирующим оплату труда руководителей (л.д. 48 - 53).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 1656 от 29.12.2006 года в целях эффективного использования государственного имущества Санкт-Петербурга принято решение ликвидировать СПб ГУП "НИИПАТ"; обязанность определить сроки ликвидации и осуществить юридически значимые действия по ликвидации возложена на КУГИ Санкт-Петербурга, Комитету по транспорту Правительства Санкт-Петербурга установлено в месячный срок представить в КУГИ Санкт-Петербурга предложения по составу ликвидационной комиссии, использованию имущества, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности (л.д. 11).

Распоряжением КУГИ N 132-рз от 29.01.2007 года создана ликвидационная комиссия, председателем которой был назначен директор предприятия П. (л.д. 13 - 14).

Распоряжением КУГИ N 523-рз от 10.04.2008 года председателем ликвидационной комиссии назначена Ч.Т. - генеральный директор ООО "Юридическая фирма "Цензор" (л.д. 12).

26.05.2008 года председателем ликвидационной комиссии Ч.Т. подписан ликвидационный бухгалтерский баланс, в котором отсутствуют сведения о наличии какой-либо задолженности (л.д. 244 - 245).

Из представленных в дело документов следует, что в период ликвидации СПб ГУП "НИИПАТ" письмом от 23.06.2008 года ООО "Юридическая фирма "Цензор" уведомляло Комитет по транспорту Санкт-Петербурга об отсутствии данных о расторжении трудового договора с руководителем предприятия (л.д. 168 - 169).

14.02.2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица СПб ГУП "НИИПАТ", 14.07.2008 года внесена запись о ликвидации юридического лица (л.д. 15, 72).

Приказом председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга N 86 от 09.09.2008 года П. уволен с 09.09.2008 года с должности директора предприятия в связи с ликвидацией на основании личного заявления по пункту 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 22).

Согласно п. 2 ст. 62 Гражданского кодекса РФ учредители юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации.

В силу п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, из материалов дела следует, что юридическое лицо СПб ГУП "НИИПАТ" прекратило свою деятельность 14.07.2008 года.

Принимая решение о взыскании заработной платы с КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, суд исходил из того обстоятельства, что в соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Между тем, ГУП "НИИИПАТ" не является ни учреждением, ни казенным предприятием. В соответствии с уставом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт пассажирского и автомобильного транспорта" предприятие является юридическим лицом, имеет обособленное имущество в хозяйственном ведении. Предприятие является коммерческой организацией.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное предприятие не несут ответственности по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с ликвидационным бухгалтерским балансом, составленным по состоянию на 26 мая 2008 года, какое-либо имущество и денежные средства у ликвидируемого предприятия отсутствуют (л.д. 244). В реестр кредиторов ликвидируемого предприятия истец включен не был. Из материалов дела не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что заработная плата не выплачивалась истцу с 2003 года по вине ответчиков.

Вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ГУП "НИИПАТ" сделан без достаточных оснований. Из материалов дела не усматривается, что истец состоял в штате Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга и получал там заработную плату.

В соответствии со ст. 13 Контракта, заключенного с истцом, все виды материального обеспечения и выплат руководителю, указанные в статье 9 Контракта, осуществляются за счет средств предприятия (л.д. 52).

Суду следовало установить характер правоотношений между истцом и ГУП "НИИПАТ" применительно к положениям ст. 15 ТК РФ, что надлежащим образом сделано не было.

При определении размера заработной платы суд руководствовался постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 779 от 25.05.2005 года (в редакции постановления Правительства Санкт-Петербурга N 300 от 31.03.2008 года), в соответствии с которым максимальный должностной оклад руководителя ГУПа при списочной численности предприятия до 50 человек был установлен в 14 880 рублей.

В соответствии с пунктом 9.1.1 Контракта истцу был установлен ежемесячный должностной оклад в размере 7800 рублей. Суд не обосновал свой вывод, почему при определении размера заработной платы, взысканной в пользу истца должен учитываться максимальный должностной оклад руководителя ГУПа.

При таких обстоятельствах решение районного суда не может быть признано правильным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя решение районного суда, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь