Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ИЖЕВСКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 года

 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску З.А. к К. о компенсации морального вреда,

 

установил:

 

З.А., З.О. обратились в суд с иском к К. о возмещении вреда. Требования мотивировали тем, что 21 декабря 2007 года ответчик, управляя автомобилем, нарушив п. 14.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД), совершил наезд на пешехода З.О., 1999 года рождения, причинив ей телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В результате травмы З.О. претерпела физические и нравственные страдания, вследствие чего у нее возникло право требовать с К. компенсации морального вреда, размер которой определен в 200000 рублей. Мать З.О. З.А. вынужденно посещала врачей, брала для этих целей отгулы, недополучила заработную плату в размере 4170 руб. 38 коп. Указанную сумму З.А. просила взыскать в свою пользу с ответчика.

В связи с отказом З.А. от иска производство по делу в части требований данного лица к К. о взыскании 4170 руб. 38 коп. прекращено.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "М" (далее - ОАО "М") - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда К.

В судебном заседании представители З.О. З.А. (законный), Р. (по доверенности) исковые требования о компенсации морального вреда поддержали. Пояснили, что в результате ДТП З.О. перенесла длительное лечение. В течение месяца находилась в гипсе (правая рука до плеча, плечи, спина). Испытывала неудобства при умывании, во время сна, ходьбы. Посещала психотерапевта, поскольку в результате стресса при аварии развились разного рода страхи. Следствием стресса явилось также развитие заболеваний сердечно-сосудистой системы. Ребенок не мог длительное время принимать твердую пищу, похудел. Являясь активным участником детской эстрадной студии "Д", после травмы З.О. не смогла участвовать в новой программе в новогодние праздники, переживала из-за этого.

К. иск не признал. Пояснил, что не оспаривает своей вины в ДТП. Однако полагает, что в аварии есть и вина З.О., которая при выходе на пешеходный переход между троллейбусами, посмотрела только налево, после чего продолжила движение через дорогу, не обращая внимания на автомобили, приближающиеся к ней справа. Признает право потерпевшей на компенсацию морального вреда, но не располагает средствами для выплаты З.О. затребованной в иске суммы. В настоящее время вынужден погашать кредит, полученный для приобретения квартиры. Автомобиль продал. Пешеходный переход, на котором произошла авария, широкий, на нем всегда большое количество пешеходов.

Свидетель И. показала, что, являлась музыкальным педагогом З.О., обучала ее игре на скрипке. 21 декабря 2007 года З.О. должна была как один из лучших учеников принять участие в итоговом концерте, но не смогла сделать этого из-за ДТП. С конца января 2008 года З.О. продолжила занятия, но поведение ее изменилось. Если до аварии девочка была эмоциональной, коммуникабельной, то после стала зажатой. Также после ДТП З.О. стала жаловаться на боли в груди, бледнела, задыхалась, чего раньше никогда не было.

Свидетель П. - балетмейстер детского дома культуры "И" показала, что З.О. являлась активным участником детской эстрадной студии "Д", готовилась и должна была принять участие в многочисленных выступлениях коллектива с новой программой, посвященной празднованию наступления 2008 года. Сделать этого девочка не смогла, т.к. попала в аварию, переживала случившееся. После ДТП поведение З.О. изменилось, она стала зажатой. Считает, что ребенку причинена психологическая травма.

Представитель ОАО "М", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

21 декабря 2007 года около 10.45 часов на ул. 30 лет П. г. Ижевска автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, гос. номер, управляемый собственником К., совершил наезд на пешехода З. на пешеходном переходе.

В результате ДТП З.О., 1999 года рождения, причинены телесные повреждения характера закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения костных отломков, закрытого перелома средней трети тела правой ключицы без смещения костных отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

После ДТП из-за перенесенного стресса у З. развились изолированные фобии различного генеза. Нагрузка на нервную систему в результате аварии спровоцировала у ребенка развитие синусовой тахикардии и вегетативной лабильности.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, в том числе результатами судебно-медицинской экспертизы по административному делу, медицинскими документами, показаниями свидетелей.

Совокупность данных доказательств дает основания сделать вывод о характере последствий травмы, развившихся у ребенка.

К. возражений в этой части не имеет, свои доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представил.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По мнению суда, общеизвестен и не нуждается в доказывании тот факт, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.

З.О. в момент наезда на нее автомобиля, получения травмы испугалась за свои жизнь и здоровье, претерпела значительную психологическую травму. Вследствие полученных повреждений она перенесла стресс, длительное лечение, определенное время была лишена возможности вести нормальный, обычный для людей ее возраста образ жизни, общаться со сверстниками, посещать учебное заведение, активно проводить свободное время, заниматься музыкой, принимать участие в составе хореографического коллектива в праздничных мероприятиях по случаю наступления 2008 года. До настоящего времени З.О. продолжает переживать последствия травмы.

Все это свидетельствует о перенесенных ей физических и нравственных страданиях.

К. не представил доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла З.О.

При совокупности этих обстоятельств, с учетом приведенных положений закона, устанавливающих основания и порядок возмещения вреда, причиненного при эксплуатации источника повышенной опасности, К. обязан возместить причиненный З.О. моральный вред.

Заявленная сумма компенсации завышена. С учетом характера травмы, объема наступивших последствий суд находит адекватной понесенным З.О. страданиям сумму в 80000 рублей при отсутствии обстоятельств, влекущих за собой освобождение ответчика от ответственности за причиненный вред, либо уменьшение размера вреда, подлежащего компенсации.

Сведения о страховании К. своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.

Доказательства о наличии грубой неосторожности самой потерпевшей, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчик не представил.

З.О. согласно неоспариваемой схеме ДТП в административном деле, подписанной К., переходила проезжую часть дороги в установленном месте по пешеходному переходу, в его центральной части. Доказательств о грубом нарушении с ее стороны ПДД нет. К. в соответствии с п. 14.1 ПДД был обязан уступить ей дорогу. Управляя источником повышенной опасности, двигаясь в пределах пешеходного перехода, зная его особенности (продолжительность, большую загруженность), последний был обязан учитывать наличие на полосе встречного движения других транспортных средств, возможность выхода из-за них пешеходов, и, как следствие, контролировать скорость своего автомобиля для возможности остановки во избежание ДТП в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД.

Данные о том, что у К. такой возможности не было, отсутствуют.

Также нет доказательств об имущественном положении К., которое препятствовало бы возмещению вреда в указанном размере в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Из представленных ответчиком сведений следует, что он трудоспособен, имеет средства для погашения кредита. Справка о доходе в 2009 году в размере 7800 рублей в месяц сама по себе не характеризует его тяжелое материальное положение, поскольку сведения о составе семьи, количестве иждивенцев, наличии (отсутствии) имущества в собственности, другие сведения, позволяющие сделать вывод о благосостоянии ответчика, суду не представлены.

Таким образом, оснований для снижения указанного размера компенсации морального вреда нет.

С К. в пользу З.О. подлежит взысканию 80000 рублей.

Т.к. иск удовлетворен частично, в силу ст. 103 ГПК РФ с К. в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

 

решил:

 

исковые требования З.О. к К. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу З.О. 80000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с К. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение отпечатано на компьютере и подписано судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

 

Председательствующий судья

А.В.КАСИМОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь