Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Н. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2009 г., которым постановлено:

Взыскать с Н. в пользу государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе г. Саратова излишне полученную пенсию в размере 225117 руб.

Взыскать с Н. госпошлину в доход государства 3851 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи П., пояснения представителя ответчика Н. поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителей Управления Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе г. Саратова полагавших решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе г. Саратова (далее - УПФ) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что ответчик согласно представленным Центром пенсионного обслуживания Главного управления внутренних дел по Саратовской области сведениям является получателем пенсии по случаю потери кормильца - отца Н.В.М., погибшего при исполнении обязанностей военной службы. Пенсия назначена с 01.09.1958 г. пожизненно, поскольку Н. являлся инвалидом 3-ей группы с детства. Ответчик, после исполнения ему возраста 60 лет, 04.04.2001 г. обратился в УПФ с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по возрасту. При этом, ответчик, скрыв факт получения пенсии от другого ведомства, указал, что пенсия ему по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. 24.10.2008 г. в адрес УПФ поступили списки пенсионеров МВД, в которых значился ответчик, как получающий пенсию по линии органов МВД. Н. не имеет право на одновременное получение 2-х пенсий. В результате того, что Н. в заявлении о назначении ему трудовой пенсии по возрасту указал недостоверные сведения, скрыв факт о том, что он является пенсионером МВД, за период с 04.04.2001 г. по 31.10.2008 г. образовалась переплата пенсии в размере 225117 руб. УПФ просило взыскать указанную сумму с ответчика.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Н. просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о ненаправлении с 2002 г. по 2004 г. из ГУВД в адрес УПФ списков получателей пенсии по линии ГУВД.

Полагает недоказанным вывод суда, о том, что представление недостоверных сведений в УПФ в 2001 году имело место по вине ответчика, поскольку в УПФ его неоднократно спрашивали - получает ли он пенсию по инвалидности. Он пояснил, что не получает, поэтому при заполнении заявления в УПФ он понял, что спрашивают о получении пенсии по инвалидности. Что речь может идти о пенсии за отца, которую он получает с 1958 г., он не мог предположить. Считает, что не представлял документов, содержащих недостоверные сведения, а в заявлении на установление трудовой пенсии он, полагал, что отвечает про пенсию об инвалидности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно истолковал и применил положения законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаконности постановленного решения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к иному толкованию законодательства.

Согласно п. 4 ст. 23 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", N 173 ФЗ от 17.12.2001 г. (далее Закон от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ) - пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

В п. 2 ст. 25 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким законодательством является глава 60 ГК РФ. В ст. 1102 ГК РФ устанавливается обязанность возвратить неосновательное обогащение. Излишне, незаконно полученные суммы пенсии являются неосновательным обогащением.

Учитывая выше указанное и положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, эти суммы взыскиваются за все время их выплаты при условии, что иск заявлен в пределах срока исковой давности, наличии недобросовестности получателя и отсутствия счетной ошибки.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик является получателем пенсии по случаю потери кормильца - отца Н.В.М., погибшего при исполнении обязанностей военной службы. Пенсия назначена с 01.09.1958 г. пожизненно, поскольку Н. является инвалидом 3-ей группы с детства. Ответчик, после исполнения ему возраста 60 лет, 04.04.2001 г. обратился с заявлением в УПФ о назначении ему трудовой пенсии по возрасту. При этом, ответчик, скрыв факт получения пенсии от другого ведомства, указав в своих заявлениях, что пенсия ему по другому основанию или от другого ведомства не назначалась. Список лиц, получающих пенсию от МВД РФ и содержащий фамилию ответчика, поступил в адрес УПФ из ГУВД по Саратовской области 24.10.2008 г. До этого времени УПФ не было известно о получении Н. пенсии по линии МВД РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в силу ст. 7 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 г. N 4468-1, ст. 3 Федерального закона РФ "О государственном пенсионном обеспечении в РФ" от 15.12.2001 N 166-ФЗ, ст. 4 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ не имел право получать две пенсии, суд первой инстанции, исходя из положений положения п. 4 ст. 23, п. 2 ст. 25 Закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ, пришел к обоснованному выводу о наличии вины Н.В.В. в причинении ущерба Пенсионному фонду РФ, что УПФ узнало об указанном нарушении 24.10.2008 г. и предъявило иск в пределах срока исковой давности, а потому, правомерно взыскал с ответчика суммы трудовой пенсии за все время их выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств того, что истцу было известно о получении второй пенсии ответчиком ранее 24.10.2008 г., Н. суду не представил, а из материалов дела данное обстоятельство не усматривается. Более того, судом первой инстанции в судебном заседании 02.06.2009 г. обозревались журнал входящей корреспонденции Управление Пенсионного Фонда РФ в Волжском районе г. Саратова с 2001 г. по 2004 г., списки пенсионеров по линии МВД РФ за 2001 г., 2005 г. 2006 г., 2007 г., которые поступили в УПФ из ГУВД по Саратовской области, на основании которых судом первой инстанции установлено, что с 2002 г. по 2004 г. из ГУВД в адрес УПФ списки пенсионеров по линии МВД не направлялись, а в списках за 2001 г., 2005 г. 2006 г., 2007 г., поступивших в УПФ из ГУВД по Саратовской области, ответчик получателем пенсии по линии МВД не указан.

В соответствии с положениями Закона от 17.12. 2001 г. N 173-ФЗ обязанность своевременного представления достоверных сведений для установления и выплаты трудовой пенсии, извещения УПФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, лежали на ответчике в силу п. 4 ст. 23, ст. 25 указанного выше Закона. При таких обстоятельствах, Н. должен был представить доказательства своей невиновности. Из материалов дела следует, что он таких доказательств суду не представил. В заявлениях ответчика в УПФ им не указывалось, что он получает пенсию по случаю потери кормильца (отца) по линии МВД РФ, хотя об этом он знал и не отрицал в суде, каких-либо доказательств того, что он известил орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты не представил.

Доводы кассационной жалобы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на существо обжалуемого судебного постановления повлиять не могут, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Волжского районного суда г. Саратова от 02 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь