Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Именем Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N 33-3409

 

 

А.Е.Е. и А.А.А., являясь собственницами квартиры <...> в равных долях, обратились в суд с иском к ООО "КаЗстрой", Л.Ю.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта, составившую 403 222 рубля 13 коп., и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, указывая, что 27 октября 2008 г. произошло залитие их квартиры в результате разрушения в квартире ответчика шарового крана на системе отопления, который установило ООО "КаЗстрой", являющееся застройщиком.

В ходе рассмотрения дела истицы просили привлечь в качестве соответчика управляющую компанию, принявшую жилой дом на техническое обслуживание - ООО УК "Сити", указав, что последняя должна возмещать причиненный залитием вред в связи с ненадлежащей эксплуатацией системы отопления жилого дома.

Решением Левобережного районного суда суммы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, а также в возмещение морального вреда, и судебные расходы взысканы с ООО УК "Сити".

В кассационной жалобе ООО УК "Сити" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что спорные правоотношения вытекают из договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию жилого дома, заключенному с ООО УК "Сити", на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей".

Согласно указанной норме, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

При этом судом установлено, что залитие квартиры истцов произошло в результате поломки шарового крана на системе отопления в квартире ответчика Л.Ю.Н. по причине замены системы отопления в квартире А.И.Н., которая в период после окончания отопительного сезона 2007 - 2008 г.г. производила замену системы отопления без согласования с застройщиком ООО "КаЗстрой" или управляющей компанией ООО УК "Сити".

Суд указал также, что Приложением N 1 к договору управления многоквартирным домом, заключенным между ООО "КаЗстрой" и ООО УК "Сити", установлен перечень услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, согласно которого ООО УК "Сити" обязано проводить ремонт центрального отопления. Согласно акту по установлению границ обслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных, тепловых и электрических сетей между собственником и управляющим, ООО УК " Сити" обязано следить за техническим состоянием системы отопления от системы до радиатора отопления. Шаровой кран, который пришел в негодность, расположен на системе отопления до радиатора и обязанность по обслуживанию данного крана лежит на ООО УК "Сити".

Возлагая на ООО УК "Сити" вину в залитии квартиры истиц, суд посчитал, что ответчик не выполнил своих обязанностей по подготовке дома к пуску тепла, которые возложены на него по договору на техобслуживание дома, и не принял мер к осмотру шарового крана в квартире Л.Ю.И. перед пуском тепла.

Однако при этом суд не указал, какими конкретно пунктами договора (и какого договора), либо нормативным актом на управляющую компанию возложены такие обязанности.

В нарушение требований части 1 статьи 196 ГПК РФ суд не дал оценки доводам ООО УК "Сити" о том, что полный осмотр всего инженерного оборудования производился компанией непосредственно перед принятием дома на техническое обслуживание в январе 2008 года, и к моменту пуска тепла осенью 2008 года у общества отсутствовала предусмотренная нормативным актом или договором обязанность проведения осмотра системы отопления в квартирах собственников.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод применительно к требованиям ст. 14 ФЗ "О защите прав потребителей" и не указал, какие он усмотрел недостатки оказываемой услуги - конструктивные, производственные, рецептурные и т.д.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит правильно определить характер спорных правоотношений (как обязательств, вытекающих из исполнения условий договора или из причинения вреда). В зависимости от этого суду следует правильно определить и обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, в зависимости от представленных по ним доказательств, разрешить спор.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь