Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N 33-6669/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Черепановой А.М.,

    судей                                                     Сомовой Е.Б.,

                                                             Куликовой М.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2009 года гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" (далее - ООО "Альфа-строй") о взыскании заработной платы, процентов и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2009 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е.Б., объяснения истца К., его представителя Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с названными требованиями. В обоснование указал, что с 25 августа 2008 года по трудовому договору работал бетонщиком в обществе с ограниченной ответственностью "Альфа-строй". Однако с сентября 2008 года ответчик не выплачивает заработную плату в полном объеме. Так, за сентябрь задолженность составила 5 217 руб., за октябрь - 20 605 руб., за ноябрь - 9 935,39 руб., за декабрь - 3 856,88 руб. С учетом того, что задержка выплаты длится по сегодняшний день, истец, кроме основной суммы, просит суд взыскать проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсацию морального вреда.

Представитель ООО "Альфа-строй" - У. - в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отзыв на кассационную жалобу, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к требованиям К. ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и в удовлетворении требований отказать полностью.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд также отказано.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, истец в кассационной жалобе просит его отменить.

 

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд установил, что истец до 13 апреля 2009 года работал бетонщиком в ООО "Альфа-строй"; в суд обратился 23 марта 2009 года, то есть до увольнения. В то же время суд пришел к выводу о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года. Этот вывод суда на законе не основан.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений названо обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (кроме споров об увольнении).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Судом установлено, что истец обратился в суд с иском до своего увольнения. В соответствии с абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем увольнения работника является последний день его работы. Таким образом, истец обратился в суд в тот момент, когда еще являлся работником ответчика, вследствие чего применение трехмесячного срока к спорным правоотношениям необоснованно.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года не может быть признано законным и подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований (ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом при разрешении спора требования истца о взыскании заработной платы за период с сентября 2008 года по декабрь 2008 года по существу рассматривались и суд пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 34 397 руб. 83 коп., иного размера задолженности судом не установлено, то данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей.

При нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) независимо от наличия его вины в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного подлежат удовлетворению и требования истца о применении ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскании суммы 1 375 руб. 56 коп. (с 13 апреля 2009 года по день вынесения решения суда).

Также подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб. требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред возмещается в денежной форме в размере, определяемом соглашением работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь абз. 4 ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15 мая 2009 года отменить, вынести по данному делу новое решение.

Взыскать в пользу К. с общества с ограниченной ответственностью "Альфа-строй" задолженность по заработной плате в сумме 34 397 руб. 83 коп. (тридцать четыре тысячи триста девяносто семь руб. восемьдесят три коп.) с удержанием причитающихся к уплате обязательных платежей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (тысяча руб.), проценты за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, причитающейся работнику, в сумме 1 375 руб. 56 коп. (тысяча триста семьдесят пять руб. пятьдесят шесть коп.).

 

Председательствующий

ЧЕРЕПАНОВА А.М.

 

Судьи

СОМОВА Е.Б.

КУЛИКОВА М.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь