Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N 33-7173/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Ковалевой Т.И.,

    судей                                                Тушнолобовой Л.А.,

                                                             Игнатьева В.П.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2009 года

дело по заявлениям Ю. и Т. об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Ю. к Т. и А. о сносе самовольных строений, а также по встречному иску Т. к Ю. о признании служебной постройки возведенной с нарушением требований градостроительных норм и правил и ее сносе

по частной жалобе представителя Т. - Б. (доверенность от 03 марта 2008 года с правом обжалования и сроком действия 3 года)

на определение Сысертского районного суда от 25 мая 2009 года, которым постановлено:

Ю. и Т. в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения по гражданскому делу по иску Ю. к Т. и А. о сносе самовольных строений, а также по встречному иску Т. к Ю. о признании служебной постройки возведенной с нарушением требований градостроительных норм и правил и ее сносе отказать.

Заслушав доклад судьи Тушнолобовой Л.А., объяснения представителя Т. - Б. (доверенность от 03 марта 2008 года с правом обжалования и сроком действия 3 года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

решением Сысертского районного суда от 12 ноября 2008 года частично удовлетворен иск Ю. к Т. и А. о сносе самовольных строений. Суд обязал Т. установить на крыше гаража, расположенного на земельном участке N 1, инженерную конструкцию из железа для задержания дождя и снега высотой 1 м с направлением водостока на территорию земельного участка N 1 и взыскал с Т. в пользу Ю. судебные расходы на оплату услуг специалиста по проведению обследования постройки в сумме 10 000 руб. Также был частично удовлетворен встречный иск Т.: суд обязал Ю. установить на крыше бани, расположенной на земельном участке N 2, инженерную конструкцию из железа для задержания дождя и снега высотой 1 м с направлением водостока на земельный участок N 2, оборудовать баню системой водоотвода со сливом на расстоянии не менее 4 метров от территории земельного участка N 1, также суд обязал установить границы земельного участка N 1 площадью 1 000 кв. м в соответствии с прилагаемым проектом границ земельного участка, выполненным ООО "Уралгео", по точкам 5 (261,08) - 6 (260,82) - 1 (260,79), далее по прямой линии в сторону точки 2 (260,79 x 6270667,551 y 1540953,079), далее по прямой линии по середине линии, составляющей расстояние между строениями гаража и бани, параллельно строению гаража, до окончания бани и навеса, расположенных на земельном участке N 2, далее в сторону земельного участка N 1 до линии существующего забора, далее по линии существующего забора до точки 5. Решение вступило в законную силу.

Т. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на то, что для исполнения решения в части установки снегозадерживающей конструкции имеются препятствия, поскольку вдоль гаража Ю. установлен забор и в настоящее время ею подан иск в суд о сносе деревянного забора.

Ю. также обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность выполнения работ по установке на крыше гаража инженерной конструкции из железа для задержания дождя и снега без привлечения специалистов и на наличие материальных затруднений.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое представитель Т. - Б. (доверенность от 03 марта 2008 года с правом обжалования и сроком действия 3 года) - в частной жалобе просит отменить как незаконное, поскольку суд не учел, что наличие забора вдоль гаража исключает возможность проведения работ по установке снегозадерживающей конструкции.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с определением суда.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.

Из материалов дела следует, что на Ю. и Т. вышеуказанным решением суда возложена обязанность по установке на крыше гаража, расположенного на земельном участке N 1, и бани, расположенной на земельном участке N 2, инженерных конструкций из железа для задержания дождя и снега высотой 1 м с направлением водостоков на территорию своих земельных участков.

Постановлением Сысертского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов от 10 марта 2009 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда.

Из заявления Ю. видно, что она является пенсионеркой, ей 70 лет, и своими силами она не сможет установить конструкцию, для этого необходимо привлекать специалистов, на оплату труда которых она в настоящее время не имеет средств. В связи с чем просила отсрочить исполнение решения на 6 месяцев.

Т. настаивала на предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда, ссылаясь на невозможность в настоящее время монтажа снегозадерживающей конструкции из-за самовольно установленного Ю. деревянного забора.

Отказывая в удовлетворении обоих заявлений об отсрочке исполнения решения суда, суд указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, однако обстоятельства, изложенные в заявлениях, не проверил в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку выводы суда по этим вопросам в определении отсутствуют, определение суда подлежит отмене как не основанное на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Сысертского районного суда от 25 мая 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

Председательствующий

КОВАЛЕВА Т.И.

 

Судьи

ТУШНОЛОБОВА Л.А.

ИГНАТЬЕВ В.П.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь