Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N 33-7231/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                 Плотниковой Е.И.,

    судей                                                   Шаламовой И.Ю.,

                                                           Панкратовой Н.А.

 

рассмотрела в судебном заседании 16 июля 2009 года гражданское дело по заявлению О., Б., К., Ю., А. к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, Р. о признании решения собрания кредиторов и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества и действий конкурсного управляющего недействительными по частной жалобе заявителей, действующих через представителя З., на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2009 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Шаламовой И.Ю., объяснения представителя заявителей З. (действующего на основании доверенностей: от имени К. - от 24 мая 2008 года, О. - от 02 декабря 2006 года, Б. - от 16 мая 2008 года, Ю. - от 11 ноября 2006 года, А. - от 20 июня 2008 года), поддержавшего доводы частной жалобы об отмене определения, судебная коллегия

 

установила:

 

О., Б., К., Ю., А. обратились в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга, конкурсному управляющему Р. о признании недействительным решения собрания кредиторов закрытого акционерного общества "АПК-Строй-Урал" (далее - ЗАО "АПК-Строй-Урал") в лице уполномоченного органа от 04 июня 2008 года; о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 04 июня 2008 года в части продажи имущества на торгах путем публичного предложения без начальной цены, установления дополнительного вознаграждения в размере 100 рублей из каждой 1 000 рублей, вырученной от продажи имущества специализированной организацией, организатору торгов; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Р., выразившихся в предложениях собранию кредиторов ЗАО "АПК-Строй-Урал" опубликовать в "Областной газете" от 16 мая 2009 года объявления о продаже имущества на торгах. Обратившись с указанными требованиями в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, заявители ссылались на то, что в отличие от конкурсных кредиторов по денежным обязательствам они как лица, работающие по трудовому договору с признанным банкротом ЗАО "АПК-Строй-Урал", в отношении которого открыто конкурсное производство, являясь кредиторами второй очереди, не участвуют в арбитражном процессе, не имеют права подавать жалобы на решения собрания кредиторов, поэтому иначе как путем обращения в суд общей юрисдикции они не смогут реализовать право на защиту, предусмотренное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2009 года в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подведомственностью требования заявителей арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции.

В частной жалобе заявители, действуя через представителя З., просят определение судьи отменить, считая его неправильным.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации) и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей специальную подведомственность дел арбитражным судам, сформулировано специальное правило подведомственности, согласно которому определенный круг (или перечень) дел, относящихся к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривается ими независимо от состава и правового статуса участвующих в них лиц.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" составляют процессуальную основу подведомственности арбитражным судам дел о банкротстве и правил их рассмотрения. При этом нормы настоящего Кодекса имеют общий характер, а нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - особенный, специальный характер.

Особенности рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены гл. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Вынося определение об отказе в принятии заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего, о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "АПК-Строй-Урал" в лице уполномоченного органа от 04 июня 2008 года, о признании недействительным Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества от 04 июня 2008 года в части продажи имущества на торгах путем публичного предложения без начальной цены, установления дополнительного вознаграждения в размере 100 рублей из каждой 1 000 рублей, вырученной от продажи имущества специализированной организацией, организатору торгов, суд первой инстанции исходил из исключительной подведомственности указанного требования арбитражному суду и не принял во внимание, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы и заявления только лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе. Пункт 4 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ограничивает круг лиц, имеющих право на обжалование, а заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Статьей 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию;

кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору;

конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

уполномоченные органы - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований;

конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов;

представитель работников должника - лицо, уполномоченное работниками должника представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, лица, имеющие по отношению к должнику право требования по оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, относятся к кредиторам, но они не являются конкурсными кредиторами, следовательно, согласно ст. 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по общему правилу, не могут участвовать в деле о банкротстве.

На основании ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В заявлении истцы ссылаются на то, что, будучи лицами, работающими по трудовому договору, заключенному с ЗАО "АПК-Строй-Урал", признанным банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство, являясь кредиторами второй очереди, они не участвуют в арбитражном процессе, не имеют права подавать жалобы на решения, не относятся ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, следовательно, не имеют права на обжалование действий конкурсного управляющего, решения собрания кредиторов.

В силу ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с одной стороны, работники прямо названы в числе кредиторов и не исключены из числа конкурсных кредиторов, что позволяет сделать вывод о наличии у них всех прав конкурсных кредиторов, в том числе права инициировать процесс; с другой стороны, такого права у них нет, так как ч. 1 п. 2 ст. 4 указанного Закона исключает их требования из числа требований, учитываемых при определении признаков банкротства.

В деле о банкротстве работники предприятия-должника не являются самостоятельными участниками процесса по делу о банкротстве, интересы работников должника реализуются через представителя, который в силу ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Заявить о признании решения собрания недействительным также могут лица, участвующие в деле о банкротстве.

Из имеющихся в исковом материале сведений бесспорно не следует, заявляют ли в данном случае истцы требования как работники должника, на чем настаивал их представитель в суде кассационной инстанции, либо они заявляют названные требования как конкурсные кредиторы, поскольку в материалах дела имеется адресованное истцам письмо арбитражного управляющего Р. о том, что их требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "АПК-Строй-Урал" 27 ноября 2006 года, и представитель истцов в суде кассационной инстанции не отрицал, что является представителем работников должника в смысле ст. 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, необходимо установить имеющееся у истцов по настоящему делу процессуальное положение в арбитражном процессе по делу о банкротстве (либо работников, либо конкурсных кредиторов). Однако уточнить указанные обстоятельства и исключить данное противоречие, от которого зависит подведомственность спора либо суду общей юрисдикции, либо исключительно арбитражному суду, на стадии принятия заявления не представляется возможным с учетом ограниченного процессуальным законом перечня задач, решаемых на данной стадии процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать убедительными выводы суда о том, что исковое заявление не может быть рассмотрено судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства в связи с подведомственностью заявленного требования, связанного с осуществлением процедуры банкротства, арбитражному суду, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для решения вопроса о его принятии. Вместе с тем, если при рассмотрении дела суд установит, что спор является подведомственным арбитражному суду, он не будет лишен возможности прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 374, 375 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 июня 2009 года отменить, направив заявление в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о его принятии к производству.

 

Председательствующий

ПЛОТНИКОВА Е.И.

 

Судьи

ШАЛАМОВА И.Ю.

ПАНКРАТОВА Н.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь