Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. N 33-9710

 

Судья: Симонова И.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Красиковой И.В.

судей Стешовиковой И.Г., Гавриловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июля 2009 года гражданское дело N 2-1981/09 по кассационным жалобам на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года по иску К.А. к Б.Ю., Б.Б., О., З.К. и З.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Красиковой И.В., объяснения З.К. и адвоката Шадрину Е.Г. в ее интересах по ордеру; З.А. и его представителя В. по дов. от 16.07.2009 г. на 1 год; представителя К.А. - Я. по дов. от 06.03.2007 г. на 3 года; представителя О. и Б.Б. - А. по дов. от 05.03.2009 г.;

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Ю., Б.Б., О., З.К., З.А. о признании недействительными договоров купли-продажи, истребовании из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что являлся собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 22.02.2005 года. Намерения продавать принадлежащую ему спорную квартиру у истца не было, он является инвалидом 2 группы, имеет психическое заболевание, неоднократно лечился в психиатрических стационарах, при заключении договоров от 4 августа 2005 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, денежных средств от продажи квартиры он не получал, расписки об их получении написал, находясь в болезненном состоянии.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2008 года исковые требования К.А. удовлетворены частично. Договор купли-продажи в пользу третьего лица от 4 августа 2005 года, заключенный между К.А. и Б.Ю. признан недействительным с применением последствий в виде возмещения полученного по сделке. В остальной части в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 декабря 2008 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Уточнив предъявленные требования, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры N <...>, заключенный 4 августа 2005 года между К.А. и Б.Б., отменить государственную регистрацию указанного договора, а также истребовать из чужого незаконного владения З.К., З.А. спорную квартиру, отменить государственную регистрацию указанного договора и признать за ним право собственности на спорную квартиру.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между К.А. и Б.Ю. 4 августа 2005 года в пользу третьего лица - Б.Б. признан недействительным; указанным решением суда право собственности Б.Б., зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на спорную квартиру прекращено с погашением записи в ЕГРП, из владения З.К. истребована спорная квартира, право собственности З.К. в отношении спорной квартиры, зарегистрированное в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прекращено с погашением записи в ЕГРП, право собственности К.А. на спорную квартиру восстановлено.

В кассационной жалобе З.К. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В кассационной жалобе Б.Б. и О. просят решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что спорной является трехкомнатная квартира N <...>, собственником которой являлся К.А., данная квартира была передана К.А. в собственность на основании договора N 60639 от 22 февраля 2005 года о передаче квартиры в собственность граждан, договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

12.07.2005 года К.А. снялся с регистрации в спорной квартире по личному заявлению.

04 августа 2005 года между К.А. и Б.Ю. в пользу третьего лица - Б.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 872 300 рублей, договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке 23 августа 2005 года. В соответствии с п. 4 указанного договора до его заключения покупатель уплатил продавцу 143 000 рублей в качестве задатка, остальную сумму обязался выплатить после регистрации договора в ГБР.

04 августа 2005 года между Б.Б. и К.А. заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по которому К.А. намерен обратно выкупить свою квартиру у Б.Б. по основному договору, который надлежало заключить в срок до 1 сентября 2006 года при условии выплаты К.А. Б.Б. 40 000 долларов США в установленные договором сроки.

14 марта 2006 года Б.Б. продал спорную квартиру О. по договору купли-продажи. О. вселился в спорную квартиру.

25 октября 2006 года О. продал спорную квартиру З.К. по договору купли-продажи, договор заключен в простой письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорная квартира выбыла из владения К.А. помимо его воли, поэтому договор купли-продажи является недействительной сделкой, пришел к выводу, что З.К. является добросовестным приобретателем, поставил решение об истребовании имущества из ее владения по основаниям ст. 301 - 302 ГК РФ, признав сделку недействительной.

По делу проведена амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой в период времени, относящийся к подписанию им договора купли-продажи квартиры в пользу третьего лица 04.08.2005 г. и при государственной регистрации данного договора К.А. и по своему психическому состоянию, не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 144 - 148).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г. лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу ст. 302 ГК РФ собственник может истребовать имущество у добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 г. защита путем удовлетворения виндикационного иска возможна, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В данном случае отсутствовали основания, предусмотренные ст. 302 ГК РФ для истребования имущества от З.К., так как из материалов дела следует, что имущество выбыло из владения собственника не помимо его воли, а с пороком воли, что подтверждается материалами дела, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы. При таких обстоятельствах истребование спорной квартиры из владения З.К. противоречит положениям ст. 301 - 302 ГК РФ.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Согласно пункту 3 ст. 177 ГК РФ в случае признания сделки недействительной по основаниям данной статьи применяются правила, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

Решение суда о признании сделки недействительной и применении ее последствий одновременно с истребованием имущества в порядке ст. 302 ГК РФ нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене. В случае признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, суду следовало разрешить вопрос о применении последствий недействительности данной сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ и абзацем 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик Б.Ю. не явился в судебное заседание судебной коллегии, сведения о его надлежащем извещении отсутствуют в материалах дела, суд кассационной инстанции не вправе принять новое решение по делу в отсутствие лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его извещении. При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, надлежит учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства дела, и постановить решение в соответствии с действующим законодательством и на основании добытых доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь