Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N АДМN7-313-09

 

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Лядовой Л.И. при

секретаре Бурункове И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 16 июля 2009 года жалобу Г.Ю. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

 

установил:

 

постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 24 апреля 2009 года Г.Ю., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований порядка общения К. с несовершеннолетней внучкой Г.А., в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. Данным постановлением на нее наложено взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Г.Ю. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица, просила об его отмене, указав, что акт от 21.03.2009 г. не может служить доказательством неисполнения решения суда в промежуток с 16 час. до 16 час. 02 мин. Ею были представлены документы уважительности причин неисполнения решения суда - посещение ребенком занятий в бассейне по направлению врачей.

Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на решение судьи Г.Ю. ставится вопрос об отмене решения и направлении на новое рассмотрение по тем основаниям, что уведомление-требование от 16.03.2009 г. судебного пристава-исполнителя об обязанности ее еженедельно в субботу и вторник предоставлять ребенка бабушке нарушает требования ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве". Резолютивная часть исполнительного листа, выданного Орджоникидзевским районным судом не содержит требования о возложении на должника какой-либо обязанности. Судебный пристав-исполнитель не вправе был устанавливать какие-либо требования обязывающего характера. Суд неверно установил обстоятельства дела, соответственно дал им неверную правовую оценку.

В судебное заседание в краевой суд Г.Ю., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Представитель Г.Ю. - Б. настаивал на удовлетворении жалобы, указав, что постановление о привлечении к административной ответственности Г.Ю. является незаконным, поскольку не имелось оснований к привлечению к ответственности судебным исполнителем должника по исполнительному производству. Г.Ю. не извещалась о взыскании с нее исполнительского сбора.

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав пояснения представителя, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебном приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

На основании со ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный ст. 17.15 КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 2-1219-2007 г. от 12.11.2007 г. выданного Орджоникидзевским районным судом г. Перми в Отделе судебных приставов по Орджоникидзевскому району 07.02.2008 г. было возбуждено исполнительное производство N 6/13668/73/21/09 в отношении Г.Ю. об определении порядка общений К. с несовершеннолетней внучкой А., еженедельно по вторникам с 17 час. до 20 час., по субботам с 16 час. по 20 час. в присутствии с Г.Ю. и в отсутствии 3-х лиц с передачей несовершеннолетней бабушке по вторникам в МДОУ "Детский сад", а в случае не посещения дошкольного учреждения, как и в субботу по адресу: г. Пермь, ул. М.

Установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе Г.Ю. не исполнен.

Постановлением Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району от 03.03.2003 г. с Г.Ю. взыскан исполнительский сбор в сумме 500 рублей.

Однако в установленный срок в 16 час. 21 марта 2009 г. Г.Ю. не передала несовершеннолетнюю А. бабушке - К. для общения, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя.

При рассмотрении судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении порядок рассмотрения нарушен не был.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия Г.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств совершенного ею правонарушения. Наказание Г.Ю. назначено в пределах санкции, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы Г.Ю., изложенные в жалобе на решение суда о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ФЗ "Об исполнительном производстве", являются несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны: резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В исполнительном листе N 2-1219 от 12.11.2007 г. выданном Орджоникидзевским районным судом г. Перми содержится указание на совершение действий должником Г.Ю. по передаче несовершеннолетней дочери А. бабушке - К.

В материалах исполнительного производства имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2008 г. о взыскании с Г.Ю. исполнительского сбора в размере 500 рублей. О принятом решении Г.Ю. было известно, поскольку она обращалась неоднократно в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья краевого суда

 

решил:

 

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.

 

Судья

Л.И.ЛЯДОВА

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь