Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N 2-1478/09

 

 

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Г.Г.Ю., С.Р.А., Ш.О.П., С.М.А., З.Е.Г., Б.Т.Е., П.Т.Г., М.Г.К., Л.С.А., З.Е.А. к администрации г. Владивостока, ООО "Управляющей компании Советского района", ООО "Управляющая компания Советского района - 7" о возложении обязанности

 

установил:

 

Прокурор Советского района обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что Прокуратурой Советского района г. Владивостока проведена проверка по обращению жителей дома <...> о ненадлежащем состоянии фасада жилого дома. Лица, в интересах которых заявлен иск, являются получателями трудовой пенсии по возрасту, нетрудоспособны и нуждаются в постоянной посторонней помощи. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности от 18.05.2009, собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ.

Согласно протоколу общего собрания от 15.03.2009, собственниками жилых помещений в доме <...> выбран способ управления жилым домом, и ООО "Управляющая компания Советского района" утверждено в качестве управляющей компании по организации обслуживания дома.

Из акта экспертизы от 15.01.2009 N 388-24/10 следует, что техническое состояние фасада исследуемого жилого дома <...> оценивается как неудовлетворительное. В ходе проведения исследования установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей фасада жилого дома <...> необходимо проведение капитального ремонта фасада, в ходе которого необходимо выполнить восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, восстановление фактурного слоя наружных стеновых панелей и частичное утепление панелей.

Администрация г. Владивостока и ООО "Управляющая компания Советского района" фактически самоустранились от решения данной проблемы, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством. Неисполнение обязанностей, касающихся обслуживания и ремонта общего имущества влечет за собой нарушение прав и законных интересов лиц, в интересах которых заявлен иск, на достойное коммунально-бытовое обслуживание.

Определением Советского районного суда от 16 июля 2009 г. гражданские дела по искам прокурора о возложении обязанностей по проведению капитального ремонта дома <...> объединены в одно производство.

В судебном заседании помощник прокурора О.А.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, кроме того, просила привлечь в качестве соответчика ООО "УК Советского района - 7", с которым жильцы дома заключили договора. Кроме того дополнила, что жильцы оплачивали услуги, некоторые имеют даже переплату. Считает, что на данные требования срок исковой давности не распространяется, поскольку имеют место длящиеся правоотношения.

Представитель администрации г. Владивостока иск не признала, пояснив, что требования не признает в полном объеме и просит в удовлетворении иска к администрации города отказать по мотиву необоснованности и недоказанности требований. Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 210 ГК РФ на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором. Администрация не является единоличным собственником всего многоквартирного жилого дома, а только собственником жилищного фонда, состоящего из неприватизированных квартир и нежилых помещений, не являющихся общедолевым имуществом.

В соответствии со статьями 15, 16 ЖК РФ многоквартирный дом объектом жилищных прав не считается даже в том случае, когда все помещения в нем принадлежат одному лицу (ч. 7 ст. 46 ЖК РФ). В качестве объекта жилищных прав, в том числе и права собственности, может быть квартира в многоквартирном доме, но не сам многоквартирный дом в целом. Владельцы приватизированных квартир и муниципалитет в настоящее время стали равноправными собственниками квартир в жилых домах. Как таковой дом перестал быть объектом собственности одного владельца и стал объектом долевой собственности. У дома не стало единого собственника в лице государства.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (кровля, фасад, система канализации и т.д.), в связи с чем, согласно ст. 158 ЖК РФ, каждый собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Администрация не должна отвечать по обязательствам иных лиц, на которых в соответствии со ст. 158 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, так это не соответствует закону. Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что при приватизации гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Разъясняя ст. 16 названного Закона путем системного толкования правовой нормы, совместно со ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, Верховный Суд РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2007 г. указал, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, до момента исполнения, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу (ст. 200 ГК РФ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Говоря о неисполнении наймодателем обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, речь идет о неисполнении обязательства, срок исполнения которого не определен. Ни один ныне действующий нормативный акт не определяет срока, в течение которого наймодатель должен исполнить свое обязательство по проведению капитального ремонта. Как установлено п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об его выполнении. Вместе с тем, п. 2 ст. 200 ГК РФ устанавливает, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора (у бывшего нанимателя, а ныне собственника) возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Требование о понуждении наймодателя исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения.

Заявитель не предоставил доказательств необходимости проведения капитального ремонта дома на момент приватизации ими квартир, срок исковой давности в три года ими пропущен. Кроме того, квартира N <...>, в которой проживает С.Р.А. находится в найме. Так, в соответствии со ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно ст. 66 ЖК РФ, при неисполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей наймодателя. Законодательство не предусматривает обязанности производства капитального ремонта общего имущества жилого дома в отношении нанимателей. Истцами не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по оплате капитального ремонта жилого фонда. Статья платежей за капитальный ремонт была отменена в январе 2004 г.

Представитель ООО "УК Советского района" и ООО "УК Советского района - 7" пояснил, что компания ООО "УК Советского района" организовала обслуживание жилого дома <...> с 01 июня 2005 года, заключив агентский договор N 064-1370/05 от 08 июля 2005 г. "Об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах" с администрацией г. Владивостока, с приложением N 1 - адресный список объектов муниципального жилого фонда, в котором числится жилой дом <...> 1966 года постройки, панельный, девятиэтажный, одноподъездный. В июле 2007 года собственники помещений дома в соответствии со ст. 161, 162 ЖК РФ выбрали способ управления своим многоквартирным домом и заключили договоры с ООО "Управляющая компания Советского района", затем с 15 марта 2009 года заключили договоры с ООО "Управляющая компания Советского района - 7". Однако капитальный ремонт общего имущества собственников помещений дома не входит в предмет ни агентского договора, ни договора управления многоквартирным домом. Обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов управляющая компания на себя не принимала.

О необходимости проведения капитального ремонта фасада дома администрации г. Владивостока сообщалось ранее, обслуживающим дом предприятием МУПВ "ПЖЭТ N 5", начиная с 1999 года: предложение для включения в проект Титульного списка объектов муниципального жилого фонда г. Владивостока на 2000 год направлены в Управление ЖХК администрации г. Владивостока письмом N 05/592 от 21.12.1999 года, также направлялись письма-напоминания в 2000, 2001, 2002, 2003 годах. Согласно выписке из журнала учета ремонтов жилых домов МУПВ "ПЖЭТ N 5" последний капитальный ремонт фасада дома производился в 1991 года силами РСУ ПЖЭУ администрации г. Владивостока. Ранее капитальный ремонт фасада производился через каждые шесть лет на седьмой год эксплуатации: 1977, 1984 годы; фактически фасад капитально не ремонтировался более 18 лет. Необходимость капитального ремонта фасада дома возникла в 1999 - 2000 годах, то есть до введения с 01.03.2005 года Жилищного кодекса РФ. Фасад жилого дома имеет многочленные дефекты, состояние его оценивается как неудовлетворительное, необходим капитальный ремонт.

Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязанностей по капитальному ремонту фасада дома, она является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 154 ч. 1 п. 2 Жилищного кодекса РФ капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно ст. 29 ФЗ от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные жилищные фонды являются муниципальной собственностью, а в силу п. 6 ч. 1 ст. 16 указанного Закона вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что: Л.С.А. (получатель трудовой пенсии по возрасту), М.Г.К. (получатель трудовой пенсии по возрасту, нетрудоспособен), П.Т.Г. (инвалид 2 группы бессрочно), Б.Т.Е. (получатель трудовой пенсии по возрасту), Г.Г.Ю. (инвалид 3 группы бессрочно), С.Р.А. (получатель трудовой пенсии по возрасту), Ш.О.П. (получатель трудовой пенсии по возрасту), С.М.А. (инвалид 2 группы бессрочно), З.Е.Г. (получатель трудовой пенсии по возрасту), З.Е.А. (инвалид 2 группы бессрочно) зарегистрированы и проживают в доме <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справками МСЭ, ГУ-УПФ РФ по Советскому району г. Владивостока, выписками из домовой книги. По состоянию здоровья и возрасту истцы не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ. Л.С.А., М.Г.К., П.Т.Г., Б.Т.Е., Г.Г.Ю., Ш.О.П., С.М.А., З.Е.Г., З.Е.А., С.Р.А. являются собственниками либо нанимателями жилых помещений в доме <...>.

По делу установлено, что техническое состояние фасада дома <...> оценивается как неудовлетворительное. Необходимо проведение капитального ремонта, в ходе которого необходимо выполнить восстановление герметизации стыков наружных стеновых панелей с полной заменой старого заполнения всех межпанельных стыков, восстановление фактурного слоя наружных стеновых панелей и частичное утепление панелей.

Данный факт подтвержден актом экспертизы N 388-24/10 от 15.01.2009 г., выполненным ООО "Приморский экспертно-правовой центр". (л. д. 14 - 33 т. 10).

Названный акт экспертизы выполнен экспертами ООО "ПЭПЦ", которое имеет лицензию на проведение судебной экспертизы в области исследования строительных объектов, а проводившие экспертизу эксперты, Ш.Л.П. и Х.К.В., имеют диплом и сертификат соответствия. Не доверять данному акту экспертизы у суда не имелось оснований.

Суд приходит к выводу, что обязанность по проведению капитального ремонта кровельного покрытия вышеуказанного дома следует возложить на администрацию г. Владивостока.

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ (т. 1 - 10, л. д. 10).

Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту фасада д. <...> не исполнила.

Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту фасада спорного дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту фасада жилого дома <...>.

Доводы представителя администрации г. Владивостока о том, что требования о понуждении администрации г. Владивостока исполнить свои обязательства по проведению капитального ремонта не могут быть предъявлены собственником в суд по истечении трех лет с момента приватизации жилого помещения являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ" обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у ответчика, как у бывшего наймодателя, и не исполненная им на момент приватизации жильцами занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Администрацией г. Владивостока в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального фасада жилого дома <...>.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательства по капитальному фасада жилого дома <...>, администрация г. Владивостока не исполнила и обязанность по проведению капитального ремонта фасада сохраняется и до настоящего времени.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент приватизации квартир истцами у наймодателя уже имелась обязанность по проведению капитального ремонта фасада дома <...>, а поэтому она сохраняется и до настоящего времени.

Кроме того, в соответствии ст. 158 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доказательств того, что истцы не производят оплату за предоставленные услуги и оплату жилья, а бывшим наймодателем выполнены условия вышеуказанных норм закона о проведении капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома <...> суду не представлено.

Напротив суду предоставлена распечатка ООО "Программа учета", из которой следует, что Г.Г.Г., З.Е.Г., С.М.А., Л.С.А., П.Т.Г. Ш.О.П. имеют переплату за услугу капитальный ремонт, а З.Е.А., С.Р.А., М.Г.К. не имеют задолженности. (т. 10, л. д. 49)

По вышеизложенным основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении требования прокурора к администрации г. Владивостока.

ООО "УК Советского района" не является надлежащим ответчиком, поскольку жители дома <...> избрали управляющей компанией 15 марта 2009 г. ООО "УК Советского района - 7".

Исковые требования к ООО "УК Советского района - 7" не подлежат удовлетворению, поскольку их обязанность проводить только текущие ремонты жилого дома.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Обязать администрацию г. Владивостока в течение четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт фасада жилого дома <...>.

Прокурору Советского района г. Владивостока в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания Советского района", ООО "Управляющая компания Советского района - 7" - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2009 г.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь