Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N 22-6645/2009

 

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

 

    председательствующего                                   Лебедевой Л.Н.,

    судей                                                Белеванцевой О.А.,

                                                             Гилязовой Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании 17 июля 2009 года дело по кассационной жалобе П. на приговор Сысертского районного суда от 02 июня 2009 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района от 26 ноября 2008 года в отношении

П., 1950 года рождения, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей;

Ш., 1942 года рождения, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Л.Н., выступления П. и его защитника - адвоката Вавилова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения защитника Ш. - Т., просившей оставить приговор суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. подал в суд заявление о возбуждении дела частного обвинения в отношении П. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

П. обратился в суд со встречным заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ш. по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором мирового судьи судебного участка N 2 Сысертского района от 26 ноября 2008 года П. признан виновным в умышленном причинении 15 сентября 2007 года легкого вреда здоровью Ш., а Ш. - в нанесении побоев П.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела приговором Сысертского районного суда от 02 июня 2009 года приговор мирового судьи отменен ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела, и несправедливости приговора в отношении П.

П. осужден по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 2 500 рублей.

Ш. оправдан по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

В кассационной жалобе П. ставит вопрос об отмене приговора суда апелляционной инстанции и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что он подвергся нападению со стороны Ш., причинившего ему телесные повреждения, поэтому вынужден был защищаться от его противоправных действий. Полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела, дал неверную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.

 

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 369 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции, в случаях, предусмотренных ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно ст. 368 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда апелляционной инстанции выносится в соответствии с требованиями гл. 39 и ст. 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя приговор мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Однако оснований, перечисленных в ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которым приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, суд не привел.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах, которые получили мотивированную оценку в приговоре суда первой инстанции. Переоценивая доказательства, суд апелляционной инстанции не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, не были учтены мировым судьей.

Кроме того, описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям ст. ст. 305, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, признав, что Ш. находился в состоянии необходимой обороны, суд апелляционной инстанции в приговоре не привел обстоятельства, установленные судом, не указал, в чем выразилось общественно опасное посягательство, от которого Ш. вынужден был защищаться.

Описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора также не содержит доказательств, подтверждающих наличие оснований, по которым был оправдан Ш., и мотивов, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении П. суд в обоснование выводов о степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего Ш., сослался на акт судебно-медицинского освидетельствования.

Между тем в соответствии со ст. 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, обязательно назначение и производство экспертизы.

Порядок назначения и производства судебной экспертизы определен гл. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Ш. не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах приговор суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в соответствии с требованиями ст. ст. 365 - 367 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве суду апелляционной инстанции также следует учесть, что в силу ст. 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привлечение защитника к участию в производстве по делу в качестве свидетеля является нарушением права подсудимого на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, защитник Ш. - Т. - и судом первой инстанции, и судом апелляционной инстанции была допрошена по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля, ее показания положены в основу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 378, ст. 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Сысертского районного суда от 02 июня 2009 года, вынесенный по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении П. и Ш., отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции иному судье.

 

Председательствующий

ЛЕБЕДЕВА Л.Н.

 

Судьи

БЕЛЕВАНЦЕВА О.А.

ГИЛЯЗОВА Е.В.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь