Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. N 44г-90

 

 

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску ООО "Востокбункер" к К. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и по встречному иску К. к ООО "Востокбункер" о защите прав потребителей по надзорной жалобе К. на определение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 22 декабря 2008 г. и определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 6 июля 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения представителя К. - Р., президиум

 

установил:

 

решением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 7 ноября 2008 г. с К. в пользу ООО "Востокбункер" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 27022 руб., пени 6311 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины 1100 руб., а всего 34433 руб. 87 коп.

На решение суда представителем К. - Р. 6 декабря 2008 г. по почте направлена апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 22 декабря 2008 г. в восстановлении срока апелляционного обжалования отказано.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2009 г. определение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. просит отменить судебные определения об отказе в восстановлении срока как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 6 июля 2009 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу судами допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суды исходили из того, что решение суда в окончательной форме было изготовлено 12 ноября 2008 г. и 13 ноября 2008 г. дело сдано в канцелярию. В подтверждение этого суды сослались на запись мирового судьи в справочном листе дела.

Однако запись судьи сама по себе не может служить достаточным основанием для отказа в восстановлении процессуального срока. Какими-либо объективными сведениями данная запись не подтверждена. В указанный день решение суда сторонам по делу не выдавалось и никому не направлялось. Кроме того, запись судьи внесена в справочный лист дела с нарушением хронологического порядка заполнения, расположена после записей ответчика и его представителя о выдаче им судебных документов.

В то же время из дела видно, что копия решения суда направлена сторонам только 25 ноября 2008 г., что подтверждено приобщенным к делу сопроводительным письмом мирового судьи на л. д. 70.

Апелляционная жалоба представителем ответчика направлена по почте 6 декабря 2008 г., то есть в установленный срок со дня получения копии решения суда 26 ноября 2008 г.

При таких обстоятельствах доводы надзорной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении процессуального срока заслуживают внимания.

Президиум полагает возможным отменить судебные определения и восстановить К. срок для подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

определение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 22 декабря 2008 г. и определение Хасанского районного суда Приморского края от 20 января 2009 г. отменить.

Восстановить К. срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 90 Хасанского района Приморского края от 7 ноября 2008 г., дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь