Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N 44у-3067

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Куницына А.В.,

членов президиума Суркова П.Н., Бузмаковой О.Н., Акуловой И.Р. и Елисеевой Е.Н. рассмотрел надзорную жалобу осужденного Х. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2009 года, которым

Х., <...> года рождения, уроженец г. Перми, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием

наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено гражданский иск потерпевшего М.Н. оставить без

рассмотрения, признав за ним право на предъявление иска в гражданском порядке.

По делу также осужден Х.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 марта 2009 года приговор в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшего М.Н. отменен с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи краевого суда Крюковой Л.Ф., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы надзорной жалобы и мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, объяснения адвоката Багияна Ю.В., мнение заместителя прокурора Пермского края Маленьких В.М. об изменении судебных решений, президиум

 

установил:

 

Х. признан виновным в открытом хищении имущества потерпевших М.Н., совершенном 31 октября 2008 года по предварительному сговору с Х. и двумя неустановленными лицами, с применением к потерпевшему М.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, и предметов, используемых в качестве оружия.

В надзорной жалобе осужденный Х., отрицая причастность к преступлению, утверждая, что потерпевшие М.Н. и М.В. оговорили как его, так и его брата, с целью получения с них денег, которыми бы они в последующем погасили взятый ими в банке кредит, указывая, что показания потерпевшего М.Н. относительно тяжести причиненного ему вреда здоровью опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, по существу поставил вопрос об отмене состоявшихся судебных решений. Одновременно, ссылаясь на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, тяжелое заболевание, положительные характеристики, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, осужденный просит смягчить назначенное ему наказание, применить при этом положения ст. 64, 73 УК РФ, предусматривающих назначение более мягкого наказания и условное осуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы осужденного Х., президиум считает, что приговор подлежит изменению на основании ст. 380 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Выводы суда о виновности Х. в открытом хищении имущества потерпевших М.Н. является правильным, он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В обоснование своих выводов суд, как на основные доказательства, правильно сослался на показания потерпевших М.Н. и М.В., из которых следует, что осужденный Х. со своим братом и еще двумя лицами похитили из их квартиры домашний кинотеатр, парфюмерный набор и свитер.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших не имеется, так как причин для оговора осужденных у них не имелось, их показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинского эксперта.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Х. об оговоре его потерпевшими президиум признает несостоятельными.

Вместе с тем с квалификацией действий Х. президиум согласиться не может.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Из смысла приведенного закона следует, что совершение преступления по предварительному сговору означает, что соглашение между участниками группы на совершение данного преступления состоялось до начала совершения действий, образующих объективную сторону преступления.

Описывая объективную сторону совершенного Х. преступления, суд указал в приговоре, что он совместно с другими лицами вступил в предварительный сговор на хищение чужого имущества, в ходе которого Х. и первый неустановленный мужчина, применяя находившиеся в квартире М.Н. предметы, используемые в качестве оружия, причинили потерпевшему указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, а Х. принимал участие в нанесении потерпевшему М.Н. многочисленных ударов и изъятии имущества, принадлежащего ему и его матери М.В.

Между тем, из принятых судом и изложенных в приговоре показаний потерпевшего М.Н. следует, что 31 октября 2008 года братья Х., О. и мужчина по имени Сергей пришли к нему домой, они все вместе распивали спиртные напитки и, когда он находился в комнате с Х., то слышал, как находившиеся на кухне Х. и О. договаривались "развести его на водку", после чего зашли в комнату, вооруженные находившимися в его квартире бельевой веревкой и гвоздодером, высказали в его адрес требование о передаче 20 бутылок водки и на его отказ избили его, в том числе применяя указанные предметы, отчего он потерял сознание; когда он пришел в себя, то увидел, что Х. пытается похитить из стенки домашний кинотеатр, он попытался ему помешать, но был вновь избит Х. и О., после этого Х. вместе с другими похитил его парфюмерный набор "Эйвон" и домашний кинотеатр "Эл Джи", принадлежащий его матери М.В.

Таким образом, из приведенных в приговоре показаний потерпевшего М.Н. усматривается, во-первых, что предварительный сговор на совершение хищения его имущества состоялся только между Х. и неустановленным лицом, Х. в нем участия не принимал, а лишь присоединился к их действиям, участвуя в изъятии имущества, принадлежащего М.Н. и его матери, во-вторых, в них не содержится сведений о том, что последний применил в отношении потерпевшего какое-либо насилие либо угрожал применением насилия.

При таких обстоятельствах Х. не может нести ответственность за действия других соучастников и в соответствии со ст. 36 УК РФ подлежит ответственности только за те действия, которые им были фактически совершены в соответствии с его умыслом.

Указанное нарушение влечет переквалификацию действий Х. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за открытое хищение чужого имущества, и снижение назначенного ему наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о его личности.

Оснований для назначения Х. наказания, не связанного с изоляцией от общества, президиум не усматривает, исходя из тяжести совершенного им преступления.

Руководствуясь ст. 408-410 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

надзорную жалобу осужденного Х. удовлетворить частично.

Приговор Свердловского районного суда г. Перми от 19 января 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 5 марта 2009 года в отношении Х. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.В.КУНИЦЫН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь