Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2009 г. по делу N 4а-1927/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев жалобу Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26.11.2008 г. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. постановление командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы от 26.11.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г. просит об отмене состоявшихся по делу постановления и решения, ссылаясь на то, что в постановлении должностного лица указано не соответствующее действительности и противоречащее протоколу место совершения правонарушения, судья районного суда не дал оценку данному противоречию, несмотря на то, что она указывала на данное противоречие в жалобе на постановление должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 12.01.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 20.11.2008 г. в 15 часов 30 минут водитель Г., управляя автомашиной "Пежо 206" государственный регистрационный знак <...>, следуя по ул. Лениногорская, д. 1 в г. Москве, произвела выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с поворотом налево, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела видно, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не в полном объеме дана оценка доводам жалобы Г. о том, что постановление было вынесено еще до ее прихода в группу разбора, что ее объяснения инспектор ГИБДД С. отказался принять во внимание, что после того, как она обратила внимание на неверное указание в постановлении государственного регистрационного знака и марки транспортного средства, инспектор уничтожил постановление и вынес новое постановление. В жалобе на постановление мирового судьи Г. указывает также на то, что в постановлении должностного лица указано не соответствующее действительности и противоречащее протоколу место совершения правонарушения.

Между тем, судья районного суда в своем решении не проверил и не дал оценку вышеуказанным доводам, нарушив требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ о том, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Таким образом, с решением судьи районного суда согласиться нельзя, и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Решение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 21.01.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь