Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. ВЛАДИВОСТОКА

ПРИМОРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 14 июля 2009 г. по делу N 2-1237/09

 

 

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Б. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта прифундаментного дренажа и входов в подвал жилого дома,

 

установил:

 

Прокурор Советского района обратился в суд в интересах Б. к администрации г. Владивостока, УК Некоммерческому партнерству "Трудовое" о возложении обязанности по проведению капитального ремонта прифундаментного дренажа и входов в подвал жилого дома <...>. В обоснование своих требований указав, что спорный жилой дом находится в собственности администрации г. Владивостока. В соответствии с протоколом общего собрания N 1 собственников жилых помещений дома от 26.04.2005 года, выбран способ управления домом - управляющей компанией, а именно Некоммерческим партнерством "Трудовое". Из акта экспертизы от 30.04.2009 года следует, что техническое состояние прифундаментного дренажа дома <...> оценивается как неудовлетворительное, дренажная система засорена и находится в неисправном техническом состоянии, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Кроме того, указанным актом экспертизы так же установлено, что входы в подвал жилого дома имеют деформацию кирпичной кладки со смещением кирпичей, ослабление кирпичной кладки, значительное визуальное искривление стен и отклонение от вертикали, что привело к образованию сквозной трещины шириной раскрытия порядка 6 см, техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта. Администрация г. Владивостока и УК НП "Трудовое" фактически самоустранились от решения данной проблемы, не выполняют обязанности, возложенные на них действующим законодательством.

Настоящий иск заявлен в порядке ст. 45 ГПК РФ, так как истцы по состоянию здоровья и возрасту не могут самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Владивостока О.А.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, уточнила, что необходимо произвести капитальный ремонт прифундаментного дренажа и входов в подвал жилого дома <...>, а именно произвести полную замену всех прифундаментных дренажных труб и отмостки по периметру дома, а так же произвести капитальный ремонт входов в подвал жилого дома, а именно произвести полную перекладку кирпичных стен всех входов в подвал. С момента ввода дома в эксплуатацию прифундаментный дренаж и входы в подвал ни разу не ремонтировались. При заявлении требований ссылается на ст. ст. 65 ч. 2 п. 2, 67 ч. 1 п. 5 ЖК РФ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель администрации г. Владивостока П., действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что спорный жилой дом не является собственностью администрации г. Владивостока, администрация является лишь собственником неприватизированных квартир. Истцу принадлежит жилое помещение на основании договора социального найма, то есть в силу ст. 67 ч. 1 п. 5 ЖК РФ он может требовать произвести ремонт только жилого помещения. Полагает, что ремонт жилого дома должны проводить все собственники жилых помещений, проживающие в доме <...>.

В судебное заседание представитель ответчика Некоммерческого партнерства "Трудовое" не явился, причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало и суд, учитывая мнение участников судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Б. является инвалидом третьей группы, зарегистрирована и проживает в доме <...>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой МСЭ, выпиской из домовой книги. По состоянию здоровья и возрасту истец не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своего права, поэтому иск заявлен прокурором в порядке ст. 45 ГПК РФ.

В соответствии с Приложением N 3 Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" рекомендуемый период эксплуатации прифундаментной дренажной системы до проведения капитального ремонта составляет 30 лет, отмостки 7 - 10 лет.

В судебном заседании установлено, что дом <...> построен в 1968 году. Таким образом, фактический период эксплуатации прифундаментной дренажной системы без проведения капитального ремонта превышает рекомендуемый на 11 лет (почти в 1,5 лет), отмостки - в 4 раза.

Кроме того, установлено, что техническое состояние входов в подвал жилого дома <...> оценивается как аварийное, выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента.

Согласно акту экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 30.04.2009 г. прифундаментная дренажная система дома <...> во время дождя подвал жилого дома затапливается водой, происходит значительная просадка отмостки с тыльной стороны дома, что свидетельствует о том, что дренаж находится в технически неисправном состоянии, не пригоден для эксплуатации и не выполняет своих функций. Ввиду указанных дефектов прифундаментной дренажной системы жилого дома и для восстановления ее эксплуатационных показателей требуется проведение капитального ремонта, в ходе которого необходимо произвести полную замену прифундаментных дренажных труб и отмостки по периметру дома.

Так же, как следует из акта экспертизы от 30.04.2009 г., на входах в подвалы дома (кирпичная кладка стен) имеется ослабление кирпичной кладки, значительное визуальное искривление стен и отклонение от вертикали, имеет место деформация кирпичной кладки со смещением кирпичей, что привело к образованию сквозной трещины шириной раскрытия порядка 6 см. Для устранения указанных дефектов необходимо произвести полную перекладку стен.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что для восстановления эксплуатационных показателей жилого дома <...> требуется проведение капитального ремонта прифундаментной дренажной системы, отмостки и входов в подвал.

Делая вывод о необходимости проведения капитального ремонт фасада жилого дома <...>, суд руководствовался пояснениями сторон в судебном заседании, актом экспертизы ООО "Приморский экспертно-правовой центр" (ПЭПЦ) от 30.04.2009 г., положениями Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (утв. Госстроем РФ), Приложением N 3 ВСН 58-88 (р).

Согласно выписки из реестра муниципальной собственности собственником жилого дома <...> является Владивостокский городской округ.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопрос организации и содержания муниципального жилищного фонда находится в ведении органов местного самоуправления.

Администрация г. Владивостока, осуществляя от имени муниципального образования права собственника (ст. 215 ГК РФ), в соответствии со ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ей имущества.

Обязанность проведения капитального ремонта лежит на собственнике дома, то есть на администрации г. Владивостока.

При рассмотрении дела судом установлено, что обязательств по капитальному ремонту кровли и придомовой территории жилого дома <...> администрация г. Владивостока не исполняет.

Поскольку администрация г. Владивостока устранилась от выполнения своих обязательств по капитальному ремонту кровли и придомовой территории спорного жилого дома, что влечет нарушение прав истцов на достойное коммунально-бытовое обслуживание, суд считает необходимым обязать администрацию г. Владивостока выполнить работы по капитальному ремонту кровли и придомовой территории дома <...>.

Из экспертного заключения следует, что капитальный ремонт кровли и придомовой территории дома <...> не проводился никогда.

Истец Б. занимает квартиру <...> на основании договора социального найма, а поэтому администрация г. Владивостока обязана выполнить капитальный ремонт прифундаментной дренажной системы, отмостки и входов в подвал жилого дома, в котором она проживает, поскольку в силу ст. 65 ЖК РФ обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения лежит на наймодателе.

Доказательств того, что истец не производит оплату за предоставленные услуги и оплату жилья суду не представлено.

В соответствии с Уставом НП "Трудовое", договором N 064-1367/05 от 08.07.2005 г. об оказании услуг по управлению и содержанию общего имущества, протоколом N 1 общего собрания доверенных лиц собственников жилых помещений многоквартирных домов жилфонда п. Трудовое ст. Весенняя от 26.04.2005 г., договорами на управление многоквартирным домом <...>, заключенными НП "Трудовое" с жильцами дома, управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту дома (п. 2.2.1 договора).

Поскольку прифундаментная дренажная система, отмостки и входы в подвал жилого дома нуждаются в капитальном, а не текущем ремонте, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Некоммерческому партнерству "Трудовое", не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, к взысканию с администрации города Владивостока подлежит госпошлина в доход государства в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

 

решил:

 

Исковые требования прокурора Советского района г. Владивостока в интересах Б. к администрации г. Владивостока о возложении обязанности по проведению капитального ремонта прифундаментной дренажной системы, отмостки и входов в подвал жилого дома <...> удовлетворить.

Обязать администрацию г. Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт прифундаментной дренажной системы и отмостки путем полной замены всех прифундаментных дренажных труб и отмостки по периметру жилого дома <...>.

Обязать администрацию г. Владивостока в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу провести капитальный ремонт входов в подвал жилого дома <...> путем полной перекладки кирпичных стен всех входов в подвал.

Взыскать с администрации г. Владивостока в доход государства госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь