Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N 33-851

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску К. к П. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к П. о взыскании денежного долга в сумме 100000 рублей. Требования мотивировала тем, что 01.11.2008 П. взяла у нее в долг деньги в сумме 100000 рублей на 1 месяц - до декабря 2008 года, о чем дала расписку. Факт оформления расписки П. подтверждается подписями присутствовавших при этом свидетелей - В. и Х. Обязательство ответчица не выполнила - деньги в срок не вернула. Не оспаривая суммы долга, при неоднократных напоминаниях о его возврате, П. просила о переносе срока возврата денег.

В ходе судебного разбирательства К. уточнила требования. Просила взыскать долг по расписке от 1 ноября 2008 года в сумме 100 000 рублей, проценты за 122 дня просрочки по уплате долга в сумме 122000 рублей, поскольку договором займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата долга, П. обязуется выплачивать по 1% за каждый просроченный день от всей суммы долга. Просила также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5420 рублей.

Заочным решением Шарьинского городского суда Костромской области от 12 мая 2009 года исковые требования К., удовлетворены.

С П. в пользу К. взыскано: денежный долг по расписке от 1 ноября 2008 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей, проценты за 122 дня просрочки по уплате долга в сумме 122 000 (сто двадцать две тысячи) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 420 (пять тысяч четыреста двадцать) рублей.

В кассационной жалобе П. просит решение суда изменить, снизив сумму взысканного с нее основного долга до 40 000 рублей и максимально снизить сумму взыскиваемых процентов, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов. Указала, что долг в сумме 100 000 рублей, взысканный по решению суда, ею частично погашен. Считает, что сумма начисленных судом процентов явно несоразмерна нарушенным обязательствам, просит уменьшить размер неустойки.

В своих возражениях на кассационную жалобу К. с вынесенным решением суда полностью согласна, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 01.11.2008 между сторонами был заключен договор займа на 100 000 рублей, по условиям которого П. взяла в долг у К. деньги в сумме 100 000 рублей. Срок возврата долга 01.12.2008. За нарушение обязательств по возврату долга договором предусмотрена выплата процентов - 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения дела в суде сумма долга П. перед К. составила 100000 рублей.

Сумму долга и факт выдачи расписки ответчица в судебном заседании не оспаривала.

Доводы П. о том, что расписку она написала под давлением и под угрозой применения физической расправы со стороны истицы, а также о погашении части суммы долга, судом тщательно проверялись и подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя требования К., руководствуясь ст. 808, 809, 810 ГК РФ, подробный анализ которых приведен в решении, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований К. в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма начисленных процентов явно не соразмерна сумме долга, в связи с чем должна быть применена ст. 333 ГК РФ, не основаны на законе, поскольку проценты предусмотрены договором займа.

Таким образом, судом полно и правильно установлено обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Шарьинского городского суда Костромской области от 12 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь