Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N 33-865

 

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев в судебном заседании по докладу Ш. дело по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ч. о расторжении договора купли-продажи,

 

установила:

 

К. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ч. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 28 июня 2008 г. в магазине г. Шарьи "Первый" купила газовую плиту стоимостью 12370 рублей. При покупке обнаружила дефект на внутренней стороне крышки плиты, но комбинированная плита была одна, выбора не было, поэтому она согласилась купить плиту. В этот день погрузить плиту в машину не удалось. На следующий день она наняла другую машину, и после оплаты и оформления документов продавцы погрузили плиту в машину, передав отдельно закрученную скотчем упаковку, предупредив, что упаковку необходимо сохранить. Дома, осматривая плиту, она обнаружила еще два заводских дефекта: большую выбоину на задней стенке поверхности крышки и варочная поверхность не подходит к корпусу плиты (большой зазор, движется). Кроме того, выяснилось, что плита не вписывается в дизайн ее кухни. Принять плиту в магазин продавцы отказались, поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи плиты, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 12370 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения ее претензии и компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Решением Межевского районного суда от 24 ноября 2008 года в иске К. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 декабря 2008 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Межевского районного суда от 2 июня 2009 года в иске К. отказано.

С К. в пользу ИП Ч. взысканы судебные издержки 1500 руб. и 1375 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, всего 2875 руб. и в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, т.к. она с ним не согласна. Указала, что суд, отказывая ей в иске, сослался на то, что плита является технически сложным товаром и не подлежит возврату или обмену на аналогичный товар другого размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации. Между тем, по заключению эксперта торгово-промышленной палаты плита имеет дефект, т.к. в месте сопряжения варочной поверхности и правой боковой панели корпуса плиты имеется большой зазор, панели двигаются. Дефект возник в результате прослабление винтового соединения. Поэтому плита не может относится к товару надлежащего качества и она (К.), как потребитель, вправе в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы денег.

В возражениях на жалобу ИП Ч. считает решение суда законным и обоснованным.

До начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию поступило ходатайство от ИП Ч. об отложении дела слушанием, в связи с тем, что она находится за пределами города Костромы. Ходатайство поддержано ее представителем С.

Обсудив ходатайство об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к его удовлетворению, поскольку Ч. выдана доверенность С., согласно которой последняя имеет право представлять интересы Ч. во всех судебных органах, со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, в том числе с правом представителя на подписание искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска, полного или частичного отказа от исковых требований, уменьшения их размера, признания иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, обжалования судебного постановления.

Поэтому оснований полагать, что права Ч. при рассмотрении дела в ее отсутствие будут нарушены, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Ч. С., К., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы.

В силу п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. 25.10.2007) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п. 6 ст. 18).

Как видно из материалов дела, покупая газовую плиту "Mastercook" 28 июня 2008 г. в магазине г. Шарьи "Первый" истец осмотрела ее, и, несмотря на обнаруженный дефект в виде потертости на внутренней стороне крышки, решила купить плиту. Перевозку плиты осуществляла на собственном транспорте без упаковки. Дома при внимательном рассмотрении обнаружила еще два дефекта: большую выбоину на задней стенке поверхности крышки и варочная поверхность не подходит к корпусу плиты (большой зазор, движется).

Согласно заключению эксперта торгово-промышленной палаты Костромской области от 06.05.2009 выемка, имеющаяся на середине задней крышки плиты, дефектом не является.

Данный дефект заводским браком не является.

По заключению эксперта торгово-промышленной палаты Костромской области от 20.02.2009 дефект в месте сопряжения варочной поверхности и правой боковой панелей корпуса плиты имеется большой зазор, панели двигаются, возник в результате прослабления винтового соединения. Данный дефект заводским браком не является.

Из заключения следует, что место сопряжения варочной поверхности и правой боковой панелей корпуса имеет винтовое соединение, которое на момент представления эксперту имеет прослабление, что происходит в результате повышенной вибрации. Вибрация бытового прибора возникает при транспортировке, которую производитель устраняет за счет упаковки и указаний по расположению объекта. В случае транспортировки объекта без упаковки, существует возможность неправильной установки для транспортировки, что влечет за собой возникновение указанных недостатков.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца С.В. и С.С. пояснили, что осматривали плиту вместе с истцом, которая видела потертость на крышке плиты, но решила купить эту плиту. В первый день плита в упаковке в машину не вошла. На второй день плиту забирал С.С. по поручению К., который пояснил, что еще раз осмотрел плиту и ничего на ней не обнаружил. Плиту без упаковки погрузили в машину "Жигули" 4 модели. Плиту завернули в палас, везли плиту в полунаклонном положении. Плиту наклонили к стенке машины и привязали.

Факт передачи плиты покупателю без каких-либо дефектов подтвердили и продавцы магазина Ш.М., Ш.Е.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что оснований полагать, что дефект в месте сопряжения варочной поверхности и правой боковой панелей корпуса плиты возник до передачи товара покупателю по вине ответчика, а не при перевозке плиты без надлежащей упаковки, не имеется, и обоснованно отказал К. в удовлетворении требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда, истицей не представлено.

Ссылка в судебном заседании на показания С.В., которая при вторичном допросе в суде показала, что заметила зазор между варочной поверхностью и корпусом плиты в день покупки, но не сказала об этом истцу, считая, что этот недостаток истица видела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку свидетель является близким родственником истца и лицом заинтересованном в исходе дела.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец также пояснила, что данная плита не подходит ей по дизайну.

Однако этот довод и довод истца о том, что ею не были нарушены правила и сроки обращения с претензией к продавцу по замене товара, не могут быть признаны обоснованными, поскольку бытовое газовое оборудование относится к технически сложным товарам (Постановление Правительства РФ от 19 января 1998 г. N 55) и не подлежит обмену на другой товар иной комплектации, размеров и иного цвета.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, пунктом 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом приведенных норм, из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание о взыскании с истца государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Межевского районного суда от 2 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание о взыскании с К. государственной пошлины в доход бюджета в сумме 200 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь