Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. по делу N 44-а-625

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, изучив надзорную жалобу адвоката Фролова Дмитрия Викторовича, защитника Ш., на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 04 мая 2009 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ш.,

 

установил:

 

02 апреля 2009 года инспектором ГИБДД УВД г. Перми составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ш. в связи с тем, что он 02.04.2009 г. в 17 час. 55 мин. управляя автомобилем ГАЗ - 330200, двигался по автодороге "Восточный обход г. Пермь" 28 км совершил обгон впереди идущего транспортного средства КАМАЗ 53212 в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 04 мая 2009 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2009 года жалоба Ш. на постановление мирового судьи оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд в порядке надзора 05.06.2009 г., адвокат Фролов Д.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, с данными постановлениями он не согласен, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии в действиях Ш. состава административного правонарушения, поскольку его вина не доказана.

Дело об административном правонарушении было истребовано 10.06.2009 г. и поступило в Пермский краевой суд 22.06.2009 г.

По результатам изучения дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 04 мая 2009 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2009 года не усматриваю.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основываются на: протоколе об административном правонарушении 59 РА 015815 (л.д. 5) подписанном свидетелем, в котором нарушитель собственноручно указал, что знак не видел, ориентировался по разметке, которая разрешала обгон; схеме нарушения (л.д. 7); рапортах инспектора полка ДПС ГИБДД (л.д. 6, 9), в которых указано, что водитель не оспаривал допущенное им нарушение ПДД, а также, что свидетелем данного нарушения является М.; объяснении М. (л.д. 8).

Наказание Ш. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в минимальном размере.

В настоящей жалобе Фроловым Д.В. приводятся доводы об отсутствии вины Ш. в нарушении п. 1.3 ПДД со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, также приводятся доводы о том, что обгон Ш. осуществлен на участке дороги, где отсутствуют запрещающие дорожные знаки и имеется горизонтальная прерывистая линия разметки, а схема нарушения не соответствует дислокации дорожных знаков. Указанные доводы не состоятельны, так как по результатам проверки установлено, что в период с октября 2008 г. и по настоящее время на данном участке дороги на период реконструкции установлены временные дорожные знаки, в частности знак 3.20 "Обгон запрещен" по направлению движения в сторону г. Березники установлен на 280 пикете, что соответствует 30 километру дороги (километраж дороги начинает отсчет от Чусовского моста), зона действия указанного знака распространяется, в том числе и на 28 км. В соответствии с приложением 2 ПДД (Дорожная разметка и ее характеристики) в случаях, когда значения временных дорожных знаков, размещаемых на переносной стойке, и линий разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться знаками. Исходя из п.п. 1.3, 1.5 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки, для выполнения данных требований водитель должен следить за движением транспортных средств, наличием знаков и дорожной разметки. Судом апелляционной инстанции правильно оценены критически доводы истца о том, что Ш. подписал схему, не дождавшись ее составления, так как водитель должен был осознавать последствия своих действий. В связи с чем, приведенные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений по делу об административном правонарушении.

Фролов Д.В. приводит в надзорной жалобе довод о недопустимости объяснения свидетеля М. как доказательства по делу, потому что объяснение М. не подписано. Указанный довод обоснован, но отмену судебных постановлений по делу не влечет, так как факт нарушения ПДД Ш. подтверждается иными доказательствами, а именно: схемой, рапортами сотрудников ГИБДД, протоколом, недопустимость которых заявителем не доказана.

Довод Фролова Д.В. со ссылкой на "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2008 года" (утвержденный ППВС РФ от 25.03.2009 г.) о том, что сотрудник ГИБДД нарушил право Ш. на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, направив материал по месту жительства нарушителя, не состоятелен. Из материалов дела установлено, что Ш. 02.04.2009 г. заявил ходатайство сотруднику ГИБДД (л.д. 4) о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, и именно в соответствии с данным ходатайством в целях реализации права заявителя на рассмотрение дела судом по месту его жительства уполномоченное должностное лицо направило материал мировому судье судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми, к подсудности которого отнесено рассмотрение данного дела, и которым оно было рассмотрено. При таких обстоятельствах постановления мирового судьи и судьи районного суда не могут быть признаны незаконными.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Ш. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся по делу доказательствах. Несогласие заявителя с данными выводами отмену вступивших в законную силу судебных постановлений не влечет, поскольку не основывается на доказательствах и нормах действующего законодательства. Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Перми от 04 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 29 мая 2009 года в отношении Ш. оставить без изменения, жалобу адвоката Фролова Д.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Пермского краевого суда

П.Н.СУРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь