Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 9774

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года дело N 2-703/09 по кассационной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года по иску П. к ООО "АСК "Мастер-Сервис" об обязании произвести запись о приеме на работу, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П., объяснения представителя ООО "АСК "Мастер-Сервис" - С. (доверенность от 09.02.2009 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года с ООО "АСК "Мастер-Сервис" в пользу П. взыскана невыплаченная заработная плата в сумме 12 505 руб. 66 коп. и компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей. С ООО "АСК "Мастер-Сервис" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 2 475 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 01.08.2008 г. на основании приказа 58-к П. был принят на работу в ООО "АСК "Мастер-Сервис" на должность производителя работ (л.д. 17).

Приказом 61-к от 03.12.2008 г. П. уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

В обоснование заявленных требований о взыскании заработной платы за ноябрь и декабрь 2008 года истец ссылался на то, что при его увольнении ответчиком с ним не был произведен окончательный расчет и не выплачена заработная плата за указанный период. Размер подлежащей взысканию заработной платы истец определил в сумме 98 805 руб. указав на то, что после 01 августа 2008 года, он выполнял обязанности прораба на объекте по ул. Яхтенная, 3. В связи с тем, что необходимые специалисты (рабочие) отсутствовали, часть работ на указанном объекте он выполнял сам. Его работа, как прораба должна была оплачиваться в размере 10% от суммы выполненных работ, указанной в акте приемки выполненных работ, а его работа как непосредственного исполнителя работ должна быть оплачена в размере 50% от стоимости работы, указанной в акте приемки выполненных работ. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который истец определил в сумме 98 805 руб.

Возражая против исковых требований представитель ответчика ссылался на то, что П. был принят на работу в августе 2008 года на должность прораба, однако трудовой договор истец подписать отказался. Заработная плата истцу не выплачивалась, поскольку в течение всего периода работы он фактически не работал, ни одного акта о приемке выполненных работ им не подписано.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая заявленный спор суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств признал установленным, что при увольнении расчет с истцом ответчик не произвел, у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате, ему не выплачена заработная плата за ноябрь и декабрь 2008 года в размере 12 505 руб. 66 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны, не оспаривали то обстоятельство, что истец принят на работу на должность прораба, однако трудовой договора, в котором были бы согласованы все существенные условия, в том числе и оплата труда, суду не представили.

Принимая во внимание имеющуюся в материалах дела справку о заработной плате истца за период с августа по октябрь 2008 года, согласно которой заработная плата (оклад) истца составляла 12 500 руб. ежемесячно, суд произвел расчет подлежащей взысканию суммы (л.д. 10).

Довод представителя ответчика о том, что данная справка является недействительной, поскольку была просто выдана по просьбе истца, суд обоснованно отклонил, т.к. данная справка подписана генеральным директором ООО "АСК "Мастер-Сервис" и подтверждена главным бухгалтером.

Правомерно суд не согласился и с методикой подсчета заработной платы предложенной истцом, поскольку тот порядок расчета заработной платы, о котором говорил истец, материалами дела не подтвержден, отсутствует письменный договор в котором были бы оговорены все условия выплаты дополнительного вознаграждения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие достигнутое с работодателем соглашение о выплате заработной платы в заявленном размере.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 12 505 руб., что не противоречит трудовому законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда судом рассмотрены с учетом положений ст. 237 ТК РФ, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации не нарушены.

Разрешая заявленные требования в данной части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения истца возможности трудиться, в порядке ст. 234 ТК РФ и не привлек ответчика к материальной ответственности за задержку выплаты заработной платы в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, не может служить основанием к отмене решения суда поскольку истцом такие требования в рамках настоящего дела заявлены не были.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не опровергают сделанный судом вывод по существу заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, а выражают лишь несогласие с ним и не свидетельствуют о наличии оснований, в пределах действия ст. 362 - 364 ГПК РФ, к его отмене.

В рамках рассмотрения настоящего спора истец также просил суд обязать ответчика произвести в трудовой книжке запись о приеме его на работу на должность слесаря-сантехника с 17 июля 2007 года ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Разрешая спор суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных свидетелей пришел к выводу о том, что из показаний допрошенных свидетелей не следует, что истец был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. То обстоятельство, что Н.А., как прораб, привлекал истца к выполнению каких-либо конкретных работ и оплачивал выполнение работ, не свидетельствует, по мнению суда, о фактическом допуске к работе поскольку из представленной копии должностной инструкции прораба не усматривается, что он наделен правом фактического допуска работника к работе от имени работодателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Отказывая в иске суд исходил из того, что прораб Н.А. не является уполномоченным представителем организации по допуску к работе, при этом суд сослался на отсутствие таких полномочий в должностной инструкции.

При этом в материалах дела трудовой договор, заключенный между Н.А. и ООО "АСК "Мастер-Сервис" отсутствует.

Будучи допрошен в качестве свидетеля Н.А. показал, что работает у ответчика прорабом, истца знает с лета 2007 года, привлекал его к работе, выплачивал ему за выполненную работу денежные средства, которые передавал в конверте (л.д. 81 - 82).

При таком положении, суду надлежало установить характер сложившихся правоотношений исходя из того, что по трудовому договору работник выполняет любую порученную ему работу по определенной специальности, должности, квалификации с подчинением внутреннему трудовому распорядку и получает заработную плату по установленным нормам, в то время как предметом гражданско-правового договора является определенный результат труда, выполнение индивидуального конкретного трудового задания, осуществляемого без подчинения исполнителя работы внутреннему трудовому распорядку предприятия.

Разрешая спор суд не проверил распространялись ли Правила внутреннего трудового распорядка на истца, из каких денежных средств (личных, либо принадлежащих организации и полученных от заказчиков в счет выполненных работниками ответчика работ) Н.А. производил расчеты с истцом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обязании произвести запись о приеме на работу не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить между сторонами бремя доказывания, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон в полном объеме, в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года в части отказа П. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "АСК "Мастер-Сервис" об обязании произвести запись о приеме на работу отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь