Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 9775

 

Судья: Масленникова Л.О.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года дело N 2-40/09 по кассационной жалобе ОАО Страховая компания "Росно" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года по иску В. к ОАО "РОСНО" о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ОАО СК "РОСНО" З., действующего на основании доверенности N 709 от 03.03.2009 г., сроком до 31.12.2009 г., В. и ее представителя адвоката Мазаева Р.А., действующего на основании доверенности от 01.07.2009 г., сроком 1 год, и ордера от 20.07.2009 г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

В. является собственником автомашины марки "Мицубиси-Кольт", регистрационный номер <...>.

04 октября 2006 года между нею и ОАО "РОСНО" был заключен договор добровольного страхования указанной автомашины.

04 декабря 2007 года произошло ДТП, в результате которого автомашине В. были причинены технические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая В. обратилась в ОАО "РОСНО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое направило ее в ООО "Рольф Карлайн", для осмотра автомашины. Была составлена дефектная ведомость, из которой следовало, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 271 537 руб. 33 коп. Тогда же В. была направлена на дополнительную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в автоэкспертное бюро "Авто-АЗМ".

18 февраля 2008 года В. было направлено сообщение о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 310-917 руб. 10 коп., что квалифицируется "как конструктивная гибель автомашины".

Истица обратилась в суд, просила взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения и проценты за задержку в его выплате.

Сумма исковых требований изменялась и уточнялась в ходе судебных заседаний, окончательно истица просила взыскать по заявлению от 12 мая 2009 года - 379 524 рублей 18 коп., где 329 524 рублей 18 копеек это стоимость восстановительного ремонта автомашины, 28 679 рублей 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы: государственная пошлина 1000 рублей, 5000 стоимость производства экспертизы и 15 000 рублей - услуги представителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года с ОАО "РОСНО" в пользу В. взыскано в счет возмещения ущерба 126 040 рублей 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 625 руб. 48 коп, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы на участие в деле представителя 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей. Всего: 163 665 рублей 56 копеек.

В кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 947 ГК РФ "При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования".

В соответствии со ст. 948 ГПК РФ "Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости".

Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 04 октября 2006 года сроком действия 5 лет (л.д. 24).

В соответствии с полисом страхования страховая стоимость автомашины истицы указана в сумме эквивалентной 16 590 долларам США (л.д. 24).

Страховая сумма на второй год страхования была определена сторонами в сумме, эквивалентной 13604 долларов США.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не имелось оснований определять размер страхового возмещения в соответствии с п. 8 Условий страхования (л.д. 34), когда состояние ТС определяется как "конструктивная гибель", т.е. когда величина убытка, определенная в соответствии с п. 12.4 Правил страхования, превышает 75% страховой стоимости транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, которая определила, что на момент ДТП, т.е. на 04 декабря 2007 года рыночная стоимость автомашины истицы могла составлять 391 838 рублей, (л.д. 201). Стоимость восстановительного ремонта автомашины в соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы по состоянию на 19 ноября 2008 года (день проведения экспертизы) составляла 329 524 руб. 17 коп. и на день наступления страхового случая - 265 100 рублей 85 коп. (л.д. 154).

Суд правильно указал в решении, что при оценке стоимости страхового возмещения необходимо исходить из действительной стоимости автомашины на момент ДТП. При определении страховой стоимости автомашины в соответствии с заключением эксперта в размере 391 838 рублей стоимость восстановительного ремонта (265 100 рублей 85 коп.) составит 67,65%, т.е. менее 75%.

Суд учел, что стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП (265 100 рублей 85 коп.), отражала действительные затраты на ремонт машины, последующие увеличения суммы стоимости восстановительного ремонта вызваны инфляционными процессами и длительным непринятием решения ответчиком по поводу выплаты страхового возмещения. Таким образом, суд пришел к обоснованному вводу о том выплата страхового возмещения должна быть рассчитана из стоимости восстановительного ремонта на момент составления заключения о стоимости такого ремонта, т.е. исходя из суммы 329 524 руб. 17 коп. (л. 154) в связи с удорожанием материалов и работ.

Согласно представленной копии платежного поручения N 211 от 20 января 2009 года, ответчик перечислил истице 203 484 руб. 09 коп. Указанная сумма учтена судом при определении суммы страхового возмещения.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомашины и выплаченной ответчиком суммы составит 126 040 рублей 08 коп. Указанная сумма в 329 524 рублей 17 копеек не превышает сумму страховой стоимости автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что автомашина истицей была приобретена в кредит.

В связи с чем выгодоприобретателем в полисе указан АКБ "Союз".

Однако по сообщению АКБ "Союз" сумму займа по кредиту истица погасила в августе 2008 года, а проценты по договору в марте 2008 года. При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании суммы страхового возмещения в пользу истицы.

Суд пришел к правильному выводу о наличии права истицы на взыскание процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 05 августа 2008 года по 13 мая 2009 года в сумме 16 625 рублей 48 коп.

Решение суда в части взыскания судебных расходов постановлено в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь