Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 9776

 

Судья: Сазонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Санкт-Петербургу к В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года исковое заявление возвращено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Представитель истца МИФНС N 12 России по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил. Исходя из того, что представитель истца подробно изложил свои доводы в частной жалобе, надлежащим образом извещен о разбирательстве дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение суда подлежащим отмене.

Возвращая МИФНС России N 12 по Санкт-Петербургу ее заявление, суд исходил из того, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, а именно заместителем начальника МИФНС N 12 по Санкт-Петербургу Л., а также представлено без доказательств в виде доверенности, подтверждающей ее полномочия на подписание и предъявление искового заявления от имени МИФНС N 12 России по Санкт-Петербургу.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 9 ст. 7 Закона РФ N 943-1 от 21.03.91 г. "О налоговых органах" налоговым органам предоставлено право взыскивать недоимку и пени, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Статьей 48 Налогового кодекса установлено, что взыскание недоимки с физических лиц производится в судебном порядке путем подачи искового заявления.

На основании ст. 8 Закона РФ "О налоговых органах" право, предусмотренное п. 9 ст. 7 Закона (взыскание недоимки по налогу и пени), предоставлено как руководителям налоговых органов, так и их заместителям.

При решении вопроса о возможности принятия искового заявления, суд указанные нормы во внимание не принял.

При таких обстоятельствах определение районного суда не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2009 года отменить.

Материалы направить в тот же суд со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь