Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 9805

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года дело по частной жалобе А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года по иску А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" об обязании подключить электроснабжение квартиры, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" о признании действий ответчика по отключению электроэнергии незаконными, обязании подключить электроснабжение квартиры, компенсации морального вреда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года исковое заявление А. оставлено без движения, А. предоставлен срок до 01.07.2009 г. для исправления недостатков искового заявления.

В частной жалобе А. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение суда подлежит отмене.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя определением суда от 23 июня 2009 года исковое заявление А. к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района Санкт-Петербурга" без движения, суд исходил из того обстоятельства, что оно подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не представлены справки о регистрации формы 9, характеристики жилого помещения справки формы 7, правоустанавливающие документы на квартиру. Кроме этого отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 300 рублей, т.к. в просительной части указано несколько требований.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что отсутствие документов, указанных судом в определении в качестве необходимого приложения к исковому заявлению, не препятствует рассмотрению дела по существу. Указанные документы могут быть представлены истцом в процессе рассмотрения дела в качестве доказательств, подтверждающих факт регистрации истца по адресу: <...>.

Оставляя исковое заявление без движении по основаниям п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, суд не учел положения п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Учитывая изложенное, определение районного суда не может быть признано правильным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года отменить. Материалы направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь