Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 9817

 

Судья: Смирнова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года дело N 2-434/09 по частной жалобе М. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года по иску М. к ООО "Чистый город" о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

03 декабря 2008 года М. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании заработной платы в размере 48 942 рубля, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 4 872 рубля 26 копеек.

Решением Московского районного суда С-Петербурга от 26 января 2009 года М. в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2009 года решение Московского районного суда С.Петербурга от 26 января 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М. без удовлетворения.

24 февраля 2009 года М. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, в котором просил запретить ответчику совершать действия по регистрации и перерегистрации учредительных документов ООО "Чистый город", по регистрации и перерегистрации прав на имущество, сделок с ним и отчуждению имущества ООО "Чистый город", ссылаясь на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года М. в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе М. просит отменить определение суда, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции М. не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд действовал в пределах своей компетенции. При этом, суд исходил из того обстоятельства, что поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2009 года М. в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу, поэтому нет оснований для принятия мер по обеспечению иска и исполнению решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь