Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2009 г. N 9826

 

Судья: Карева Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.

судей Корнильевой С.А., Нюхтилиной А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 июля 2009 года дело N 2-910/09 по кассационной жалобе Ч. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года по иску Ч. к И. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Ч. Г., действующего на основании доверенности от 28.01.2009 г., сроком 3 года, И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

И. зарегистрирована в квартире <...>, собственником которой является Ч.

Ч. обратилась в суд с иском к И. о признании утратившей право пользования квартирой <...> с последующим снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчица в ее квартире не живет, ее вещей в квартире нет, но ответчица не снялась с регистрационного учета, что влечет нарушение ее имущественных прав, как собственника квартиры, защита которых предусмотрена ст. 304 ГК РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года иск Ч. оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 18 мая 2006 г. истица Ч. приобрела по договору купли-продажи однокомнатную квартиру площадью 31,1 кв. м по адресу: <...>, и 2 июня 2006 г. зарегистрировала право собственности на квартиру в УФРС СПб и ЛО (л.д. 7 - 9).

10 июня 2006 года между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым Ч. обязалась предоставить ответчице указанную квартиру для проживания и дать согласие на ее регистрацию в квартире на весь период владения ответчицей данной квартирой (л.д. 92). Со слов ответчицы истица дала такое обязательство в связи с тем, что указанную квартиру она должна была приобрести на имя И. на деньги, вырученные от продажи квартиры И., но обманула ее и приобрела квартиру на свое имя.

Во исполнение данного обязательства ответчица была зарегистрирована в квартире 23 июня 2006 г., что подтверждается Ф-9 (л.д. 14), и стала проживать в квартире, что сторонами не оспаривается.

20 октября 2006 г. Ч. продала квартиру несовершеннолетней Ф. (л.д. 10), а 4 апреля 2008 г. обратно приобрела у Ф. квартиру по договору купли-продажи и в установленном порядке 22 апреля 2008 г. зарегистрировала право собственности на квартиру (л.д. 11 - 13).

Таким образом, на день рассмотрения дела судом, спорная квартира находилась в собственности истицы Ч.

Разрешая спор, суд установил, что непроживание ответчицы на спорной жилой площади является временным и носит вынужденный характер, вызванный неправомерными действиями со стороны истицы, которая в одностороннем порядке нарушает данное ответчице 10 июня 2006 г. обязательство о предоставлении ответчице права пользования спорной квартирой. Принимая во внимание принятые ответчицей обязательства, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Судом правомерно не приняты во внимание доводы истицы о том, что указанное соглашение в настоящее время не действует в силу с п. 11 договора купли-продажи спорной квартиры от 20 октября 2006 года, поскольку данный договор ответчица заключила с несовершеннолетней Ф. Каких-либо соглашений, отменяющих принятое истицей в отношении ответчицы обязательство, между сторонами достигнуто не было.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь