Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 года

 

 

Президиум Рязанского областного суда рассмотрел дело по иску Ш.С.. к Ш., М. и К. о признании договоров дарения и купли-продажи домовладения недействительными, истребованное по надзорной жалобе Ш.С. на апелляционное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2008 года.

Заслушав члена президиума С., изложившую обстоятельства дела и содержание судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и определения о передаче ее для рассмотрения по существу в президиум Рязанского областного суда, объяснения представителя Ш.С. по доверенности А., поддержавшего надзорную жалобу, представителя Ш. по доверенности Г., М., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум

 

установил:

 

Ш.С. обратилась в суд с иском к Ш., М., К. о признании недействительными договоров отчуждения жилого дома, расположенного по адресу Рязанская область, указывая в обоснование требований, что она с 15 января 1966 года состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ш. Брак зарегистрирован в городском бюро Загс г. Батуми Аджарской АССР, актовая запись N <...>.

В период брака на совместные средства на имя ответчика Ш. на основании договора купли-продажи от 2 августа 2000 года приобретена в собственность 31/126 доля в праве собственности на жилой бревенчатый дом с надворными строениями и сооружениями по адресу Рязанская область;

На основании договора купли-продажи земельного участка от 2 августа 2000 года приобретен в собственность Ш. земельный участок площадью 1654 кв. метра по тому же адресу. Из данного земельного участка выделен как самостоятельный объект права земельный участок общей площадью 562 кв. метра с кадастровым номером <...>.

Ответчик Ш. без ведома истицы заключил 6 июня 2006 года договор дарения указанной выше доли жилого дома и земельного участка площадью 562 кветра с кадастровым номером <...> ответчику М.

Ответчик М. 10 июля 2006 года на основании договора купли-продажи с К. произвел отчуждение указанной выше части домовладения за 30000 рублей.

В нарушение положений ст. 35 Семейного кодекса РФ нотариально удостоверенного согласия истицы на отчуждение части домовладения и земельного участка не имелось, и договор заключен без согласования с нею, вопреки ее волеизъявлению.

Решением мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 16 сентября 2008 года заявленные требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительными:

Договор дарения земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от 6 июня 2006 года, заключенный между Ш. и М., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 6 июля 2006 года N <...>,

Договор купли-продажи земельного участка и доли в праве собственности на жилой дом от 10 июля 2006 года, заключенный между М. и К., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26 июля 2006 года N <...>.

Взыскать в солидарном порядке с Ш., М., К. в пользу С.Ш. судебные издержки в сумме 1000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2008 года решение мирового судьи судебного участка N 55 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области от 16 сентября 2008 года отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Ш.С. к Ш., М., К., о признании договоров дарения и купли-продажи доли жилого дома и земельного участка недействительными, оставлены без удовлетворения.

В надзорной жалобе Ш.С. просит отменить апелляционное решение по делу в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Определением судьи областного суда от 10 июля 2009 года надзорная жалоба с истребованным делом переданы в президиум областного суда для рассмотрения по существу.

Президиум находит апелляционное решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении каждого гражданского дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результат оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правильное рассмотрение гражданского дела может быть обеспечено лишь при выполнении судом обязанности о правильном и полном определении юридически значимых по каждому гражданскому делу обстоятельств.

Как усматривается из материалов гражданского дела, между сторонами возник спор о соответствии требованиям действующего законодательства сделок по отчуждению имущества, нажитого супругами в период зарегистрированного брака на совместные средства.

С учетом заявленных требований и положений ст. 56 ГПК РФ юридически значимыми по делу обстоятельствами являлись в том числе и факт регистрации брака, приобретения имущества в период зарегистрированного брака, на совместные средства.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истицей не представлено бесспорных доказательств того, что она состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Ш., и, как следствие, пришел к выводу, что для отчуждения спорного имущества не требовалось нотариально удостоверенного согласия истицы Ш.С.

Между тем, такой вывод не основан на представленных доказательствах и материалах дела, сделан с нарушением правил оценки доказательств, представленных истицей, и в нарушение принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса.

Как усматривается из материалов дела, истицей в доказательство заключения брака с Ш. представлено свидетельство о заключении брака серии <...> N <...>, выданное 15 января 1966 года городским бюро ЗАГС г. Батуми Аджарской АССР, содержащее все необходимые реквизиты, подписи, печати, оговоренные исправления.

Ответчиком Ш. достоверность указанного доказательства не подвергалась сомнению. Как следует из его правовой позиции по данному делу, он не оспаривал факта заключения брака с истицей в указанное в представленном свидетельстве время и в указанном месте.

Согласно содержанию апелляционной жалобы Ш. единственным основанием для отмены вынесенного мировым судьей решения суда он указал факт расторжения брака, заключенного между сторонами 15 января 1966 года, представив незаверенную ксерокопию свидетельства о расторжении брака от 12 апреля 1990 года.

В соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд, в нарушение принципов диспозитивности и состязательности, не учитывая приведенных норм процессуального закона, подверг сомнению представленное доказательство и оценил его с нарушением порядка, установленного ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из заверенной копии свидетельства о заключении брака серии <...> N <...>, выданного 15 января 1966 года городским бюро ЗАГС г. Батуми, между гражданами Ш, 1936 года рождения, место рождения гор. Батуми Адж. АССР и С, 1945 года рождения, место рождения гор. Батуми Адж. АССР, городским ЗАГС г. Батуми зарегистрирован брак, о чем в книге записей актов гражданского состояния о браке 1966 года января месяца 15 числа произведена соответствующая запись за N <...>, и после регистрации брака присвоены фамилии мужу - Ш., жене - Ш.С.

Из объяснений свидетеля М следует, что 16 мая 2001 года в Рязанский РОВД Рязанской области по вопросу получения паспорта в связи с принятием гражданства Российской Федерации обратилась С, <...> 1945 года рождения, уроженка г. Батуми Республика Грузия, предъявив заграничный паспорт и справку о принятии гражданства РФ, оформленные на имя - "С".

24 мая 2001 года С. документирована паспортом <...> N <...>.

9 октября 2006 года С. документирована новым паспортом <...> N <...> на основании свидетельства о браке <...> N <...>, выданного 15 января 1966 года бюро ЗАГС г. Батуми.

Приведенные доказательства не получили должной оценки в совокупности со всеми другими исследованными материалами.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что брак между сторонами не заключался в связи с тем, что по его мнению, в период с 27 января 2004 года по 5 октября 2006 года в свидетельство о заключении брака между Ш. (добрачная фамилия С.) и Ш. серии <...> N <...>, выданное 15 января 1966 года бюро ЗАГС г. Батуми, были внесены исправления в графу "год рождения 1946" гражданки "С" на "1945", и в графу "после регистрации брака присвоена фамилия жене "Ш" на "Ш" в нарушение Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ (в ред. от 23.07.2008 N 160-ФЗ) "Об актах гражданского состояния" (ст. 69, ч. 2 ст. 71), Правил заполнения бланков записей актов гражданского состояния и бланков свидетельств о государственной регистрации актов гражданского состояния, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.04.1999 N 432 (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.02.2006 N 61) и Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 5 октября 1961 года, предусматривающей использование проставления апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен для удостоверения его подлинности.

Между тем, сами по себе указанные обстоятельства не опровергают факта заключения брака между сторонами, а, кроме того, вывод о наличии таких обстоятельств не основан на материалах дела.

Делая такие выводы суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный документ - свидетельство о заключении брака, получено в иностранном государстве и он должен быть легализован в установленном порядке.

Между тем, как усматривается из свидетельства о заключении брака серии <...> N <...>, оно выдано 15 января 1966 года городским бюро ЗАГС г. Батуми Аджарской АССР, то есть в период, когда существовало единое государство СССР, в состав которого входила и РСФСР.

Помимо изложенного, при установленных судом обстоятельствах и правовой позиции ответчика, обстоятельства внесения актовой записи о регистрации брака и внесения исправлений в свидетельство о регистрации брака не были предметом заявленных требований и не являлись юридическим значимым по заявленным требованиям.

Давая оценку свидетельству о заключении брака, суд сослался на ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, регламентирующую порядок оценки письменных доказательств судом, однако произвел оценку в нарушение данной нормы процессуального закона и не принял во внимание другие исследованные доказательства по делу.

При этом, остались без надлежащей проверки и оценки суда апелляционной инстанции имеющие юридическое значение по данному делу доводы ответчика Ш. о расторжении брака в 1990 году.

С учетом изложенного, апелляционное решение по спору сторон нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо учесть изложенное в постановлении, устранить допущенные нарушения норм процессуального закона и разрешить заявленные требования с соблюдением требований материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Ш.С. удовлетворить.

Апелляционное решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 декабря 2008 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же районный суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь