Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 22-1554

 

Судья: Малютина В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Рябова А.М.,

судей Мельникова А.И. и Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Ветчанина А.М.,

а также представителей органов следствия Д., А., А., С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Соболева С.В. и кассационную жалобу адвокатов Проценко Т.Ф. и Проценко С.А. на постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2009 года, которым постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Г. признано незаконным, на органы следствия возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой В.В., мнения прокурора Ветчанина А.М., поддержавшего доводы кассационного представления о необходимости постановление судьи отменить и отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвокатов Проценко, адвокатов Проценко Т.Ф. и Проценко С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

 

установила:

 

постановлением Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2009 года признано незаконным постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Г. в связи с несоблюдением условий законности, обоснованности и мотивированности процессуальных документов, указанных в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, на органы следствия возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель межрайонного прокурора указывает о незаконности вынесенного судом постановления, считает, что процессуальный порядок возбуждения уголовного дела полностью соблюден, а обжалованное заявителем постановление следователя о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст.ст. 7, 146 УПК РФ как по реквизитам, так и по содержанию. Следователем указаны и раскрыты как повод, так и основания для возбуждения уголовного дела.

Принятое Воткинским городским судом Удмуртской Республики в качестве кассационной жалобы мнение руководителя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР кассационной жалобой не является и рассмотрению в кассационной инстанции не подлежит в связи с отсутствием у названного лица права на обжалование.

В кассационной жалобе защитники заявителя - адвокаты Проценко, выражая согласие с резолютивной частью постановления суда, ставят вопрос об изменении его мотивировочной части, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводам Г., приведенным им в жалобе, в связи с чем из текста обжалуемого постановления не следует, согласился суд с данными доводами или отверг их.

В судебном заседании адвокат Проценко Т.Ф. указала на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, поскольку рапорт как основание для возбуждения уголовного дела в связи с исключением пунктов 25 и 35 из ст. 11 Закона РФ "О милиции" Федеральным Законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части исключения внепроцессуальных прав органов внутренних дел Российской Федерации, касающиеся проверок субъектов предпринимательской деятельности" от 26 декабря 2008 года не соответствует требованиям законности. По ее мнению, после вступления в действие названного Закона у органов милиции не было права самостоятельного без запроса налоговых органов проводить проверку деятельности ООО. Сведения о неуплате НДФЛ, которые были указаны в рапорте, получены с нарушением действующего законодательства, поэтому не могут являться поводом для возбуждения уголовного дела.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, защитников - адвокатов Проценко, выступление сотрудников МРО и ПР ОРЧ КМ по НП МВД по УР, Судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.

Из представленных материалов следует, что заявитель Г. обжаловал в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, уголовного дела в отношении Г., учредителя и директора ООО.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период времени с 27 апреля 2007 года по 18 декабря 2008 года учредитель и директор ООО Г. в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), исчисленного и удержанного с заработной платы работников общества, в особо крупном размере в сумме 7 940 391 рубль, при этом у налогового агента имелась реальная возможность для перечисления НДФЛ в бюджет.

Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление, просил признать его незаконным и обязать устранить допущенное нарушение, мотивируя тем, что право проведения проверок у милиции отсутствовало, поскольку пункты 25 и 35 статьи 11 Закона РФ "О милиции", которые предусматривали право милиции при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о налогах и сборах, проводить проверки организаций, были исключены Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 293-ФЗ. В нарушение положений данного Закона заместителем министра внутренних дел вынесено постановление от 30 января 2009 года о проведении гласного оперативно-разыскного мероприятия - обследования производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования ООО. По результатам проведенных проверок на основании рапорта оперуполномоченного было возбуждено уголовное дело. По мнению Г., при возбуждении уголовного дела был нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный п. 3 ст. 32 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщику предоставляется право добровольно погасить имеющуюся (установленную в результате проверки налоговыми органами) недоимку по налогам и сборам, и только если он (налогоплательщик) этого не сделает, налоговые органы обращаются в органы внутренних дел для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Указанные в жалобе доводы заявителя были предметом рассмотрения в судебном заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 70 - 81), однако судом в постановлении им надлежащая оценка не дана. При вынесении решения о незаконности постановления суд ограничился указанием о наличии в постановлении о возбуждении уголовного дела процессуальных нарушений. С выводами суда в этой части Судебная коллегия согласна.

Рапорт оперуполномоченного с сообщением о совершенном или готовящемся преступлении, полученным из иных источников, безусловно является основанием для возбуждения уголовного дела. Однако в нем должны быть отражены сведения о факте совершения преступления, полученные в соответствии с действующим законодательством. В постановлении о возбуждении уголовного дела имеется только ссылка на два рапорта оперуполномоченного С. и то только во вводной части. Сведений о наличии состава преступления, его признаках в рапортах не содержится. Так, в рапорте от 18 декабря 2008 года (л.д. 43) указана лишь сумма неуплаченного директором ООО Г. налога на доходы физических лиц - более 500000 рублей, без указания периода неуплаты. Рапорт от 23 января 2009 года (л.д. 48) отличается лишь указанной суммой - более чем 7940391 рублей. Наличие только недоимки по налогам с указанием суммы по налоговым преступлениям не может служить достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. На это обстоятельство суд в своем постановлении не указал, хотя в материалах, представленных суду, оба рапорта содержались. Решая вопрос о законности возбуждения уголовного дела, суд был обязан дать им оценку.

Суд при рассмотрении жалобы касался вопросов изменения законодательства, однако не принял решения о наличии либо отсутствии у органов внутренних права на проведение проверки в ООО, которая предшествовала возбуждению уголовного дела, и на ее основе был подан рапорт от 23 января 2009 года о наличии признаков преступления у Г., хотя в самом рапорте о проведенной проверке и ее результатах не указано.

Вместе с тем, Федеральный закон от 26 декабря 2008 года признал утратившими силу пункты 25 и 35 ст. 11 Закона "О милиции", а пункт 33 изложил в новой редакции, предоставив право милиции "участвовать в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговых проверках по запросам налоговых органов". Из изменений законодательства следует, что органы внутренних дел лишены права на проведение самостоятельных налоговых проверок. В рамках ОРД, как указал Федеральный закон от 26 декабря 2008 года, возможно "проводить гласно и негласно оперативно-разыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 ФЗ "Об оперативно-разыскной деятельности", производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений, а также прерывать предоставление услуг связи в случае возникновения непосредственной угрозы жизни и здоровью лица, а также угрозы государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации". Судебная коллегия полагает, что оснований для отнесения факта недоимки НДФЛ в сумме 7 940 391 рубль к указанным в законе случаям не имеется. Поэтому доводы кассационного представления прокурора удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на момент возбуждения уголовного дела без решения налогового органа и требования об уплате налога ООО полностью до конца 2008 года погасило имеющуюся недоимку по НДФЛ за 2007 - 2008 гг., что свидетельствует об отсутствии общественной опасности руководителя ООО Г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377 - 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Воткинского городского суда Удмуртской Республики от 5 июня 2009 года, которым постановление старшего следователя отдела по расследованию налоговых преступлений СЧ СУ при МВД по УР Д. от 19 февраля 2009 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, в отношении Г. признано незаконным, на органы следствия возложена обязанность устранить допущенное нарушение, оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь