Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 240

 

Федеральный судья: Нестерова Т.А. Дело N 44г-85/10
Судьи кассационной инстанции  
Гаценко О.Н., Савельев А.И., Пантелеева В.В.  
Докладчик Гаценко О.Н.  

Президиум Московского областного суда в составе:

председательствующего Балабана Ю.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Соловьева С.В., Романовского С.В., Борисенковой В.Н., Николаевой О.В.,

рассмотрев по надзорной жалобе В. на решение Протвинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2009 года дело по иску Отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Протвино к Ж. и В. о лишении родительских прав и взыскании алиментов, заслушав доклад судьи Московского областного суда Вердияна Г.В., объяснения В., представителя Ж. - К., заключение заместителя прокурора Московской области Игнатенко А.Н.,

 

установил:

 

Отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Протвино обратился в суд с иском к Ж. и В. о лишении родительских прав по отношении к их сыну В.И., 23 апреля 1998 года рождения, и взыскании алиментов.

Исковые требования обоснованы тем, что после расторжения брака между ответчиками в 1998 году, ребенок остался с матерью, а отец уехал в другую местность. В 2002 году Ж. устроилась на работу в г. Москве. Ребенка она посещала редко и на короткие промежутки времени. С 2005 года В.И. проживает в семье сестры Б. и ее мужа Б.А., которых признает как родителей и которые осуществляют его содержание и воспитание, в то время как родители несовершеннолетнего устранились от его содержания и воспитания.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2009 года, заявленные требования удовлетворены. Ж. и В. лишены родительских прав в отношении В.И. и с каждого из них взысканы алименты в размере <...> части заработка на содержание В.И. до его совершеннолетия.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в противоречие ч. 1 ст. 120 ГПК РФ, вместо объявления его розыска суд, в порядке ст. 50 ГПК РФ, привлек адвоката в защиту его интересов. В результате данного нарушения он был лишен права на непосредственное участие в рассмотрении дела и остались не выясненными действительные обстоятельства по делу.

Определением судьи Московского областного суда Вердияна Г.В. от 29 июня 2010 года дело по надзорной жалобе В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Закон содержит определенные требования к содержанию решения. В частности, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать указание на обстоятельства, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Однако выводы суда, изложенные в решении, относительно того, что ответчик В. не исполняет своих родительских обязанностей в отношении несовершеннолетнего сына В.И., 23 апреля 1998 года рождения, не подкреплены достаточными доказательствами. Из этого следует, что решение суда в указанной части является не законным.

Судом допущены и иные нарушения норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 131 ГПК РФ исковое заявление должно содержать информацию о сторонах: их наименование, место жительства или нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, его требования и т.д. От наличия данной информации зависит правильное определение подведомственности и подсудности дел, а также соблюдения иных процессуальных формальностей в целях исключения нарушения принципов гражданского процесса.

Предъявляя исковое заявление, истец указал последнее ему известное место жительства ответчика: <...>, куда судом направлялись судебные извещения. Но ввиду его отсутствия по указанному адресу, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, интересы которого представлял адвокат, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Из смысла ст. 50 ГПК РФ следует, что суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого не известно только в том случае, если истцом принимались меры по выяснению места жительства ответчика. Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об этом.

Указывая на безосновательное рассмотрение дела в его отсутствие, ответчик к надзорной жалобе приложил документы, подтверждающие, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <...>, где ранее с ним проживал в течение ряда лет несовершеннолетний сын В.И.

Из приведенного вытекает, что в противоречие требований ст. 113 ГПК РФ, надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, судом не принимались и дело рассмотрено в его отсутствие. Этим нарушены гарантии каждому на судебную защиту его прав и свобод, предусмотренные ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку данные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, президиум находит, что судебные постановления в части лишения В. родительских прав и взыскания алиментов подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Решение Протвинского городского суда Московской области от 25 июня 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 октября 2009 года по данному делу в части удовлетворения требований о лишении родительских прав В. и взыскания с него алиментов отменить и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Протвинский городской суд. В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.И.БАЛАБАН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь