Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 33-5339

 

Судья Леснова В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Колесниковой О.С., Нижегородцевой И.Л.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2009 года дело

по кассационной жалобе К. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.04.2009 года

по заявлению К. об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 15 октября 2008 года за N <...>, постановления межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 27.01.09 г. за N <...>, решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 27.01.09 г. за N <...>, признании их незаконными

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения К.О.В., представителя интересов К., объяснения представителя межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области М.Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 15 октября 2008 года за N <...>, постановления межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 27.01.09 г. за N <...>, решения межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 27.01.09 г. за N <...>, признании их незаконными, свои требования мотивировал следующим.

В период с 03.12.07 года по 20.07.08 год, межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Нижегородской области проводилась выездная налоговая проверка его деятельности, как индивидуального предпринимателя за период с 01.04.05 года по 31.12.06 год, по результатам проверки 20.08.08 года налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки за N <...>, с чем он не согласился и представил возражения. Его возражения были приняты частично в части НДС: недоимка была уменьшена до 1020938 руб., а в остальной части его возражения отклонены.

Согласно решению N <...> от 15.10.08 года с него взыскано недоимка в общей сумме 3131564 руб. 56 коп., НДС - 1020938 руб., НДФЛ - 1807959 руб., ЕСН - 305667 руб. 56 коп., из них ФБ - 295227 руб. 56 коп., ФФОМС - 3840 руб. ТФОМС - 6600 руб., пени в сумме 554 172 руб. 33 коп., и он был привлечен к уплате штрафа на общую сумму 626 912 руб. 91 коп., в том числе: - НДС - 204 187 руб. 60 коп., НДФЛ - 361591 руб. 80 коп.,- ЕСН - 61 133 руб. 51 коп., из них ФБ - 59045 руб. 51 коп., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб. Считает решение N <...> от 15.10.08 г. полностью необоснованным и неправомерным и просит его признать незаконным.

24.07.06 года он заключил с ИП Х.С.Х. договор N <...>, по которому он взял на себя обязательства по приобретению инертных материалов от своего имени, но за счет ИП Х.С.Х. третьего лица.

Во исполнение вышеуказанного договора им с ООО "Стабилити-С" был заключен договор комиссии, по которому он обязался поставить инертные материалы в адрес ИП Х.С.Х., за вознаграждение в размере 2% от сделки. В счет поставленного товара ИП Х.С.Х. перечислил на его расчетный счет денежные средства в размере 6692815 руб. 75 коп., что подтверждается оправдательными документами, оформленными надлежащим образом, которые на момент проверки имелись и проверяющим инспектором были изучены и изъяты в подлинных экземплярах.

Им же в счет оплаты товара, полученного у ООО "Стабилити-С" для ИП Х.С.Х., в ООО "Стабилити-С" был сдан вексель номинальной стоимостью 10000000 руб., так как товар был поставлен от его имени во исполнение договора комиссии. Вексель был оценен сторонами на сумму долга ИП К. перед ООО "Стабилити-С". Вышеуказанный вексель был ему передан физическим лицом в займы, с последующим возвратом равнозначной суммы. Данное обстоятельство налоговым органом учтено не было. Денежные средства поступившие на его расчетный счет от ИП Х.С.Х. за инертные материалы были возвращены физическому лицу в счет погашения займа по векселю, который им был сдан в ООО "Стабилити-С". Документы были оформлены надлежащим образом и изъяты налоговым инспектором. Поэтому данное обстоятельство лишило его возможности доказать факт легитимности сделки, а также восстановить утраченные документы. Его вознаграждение, от вышеуказанной сделки по договору комиссии составило 136588,08 руб. Претензий по поводу исполнения своих обязательств стороны не имели. После чего он предоставил налоговую декларацию за 4 квартал 2006 г. по НДС с суммы фактически полученного вознаграждения и налог им уплачен. Считает неправомерным взыскание с него НДС с налоговой базы 6692815,78 руб. т.к. он сумму в размере 6692815,78 руб. фактически не получал и в собственных целях не использовал.

Тот факт, что ООО "Стабилити-С" надлежащим образом не зарегистрировано, ему известно не было и его ответственность за это российским законодательством не предусмотрена. На основании акта проверки им произведена продажа векселей ООО "Хидекс" на сумму 8235500,00 руб. Эмитентом данных векселей являлось ООО "Хидекс" и данные векселя были предъявлены ему к погашению по номинальной стоимости в полном объеме на основании договора купли-продажи векселей (ценных бумаг) с подписанием соответствующих актов приема-передачи в соответствии с действующим законодательством РФ. В части заключенных договоров мены между ИП К. и ООО "Химснаб" объектом сделки со стороны ООО "Химснаб" являлись векселя за N <...> на общую сумму 2058000,00 руб., а со стороны ИП К. долговые обязательства на равнозначную сумму, что не противоречит нормам ГК РФ и НК РФ.

В то же время, налоговый орган в своем решении ссылается на необходимость признания этих же договоров мены, заключенных между ИП К. и ООО "Химснаб" ничтожными, так как со стороны ООО "Химснаб" договора подписаны неуполномоченным лицом (о данном обстоятельстве он не знал и знать не мог). С доводами налогового органа о включении полученных им денежных средств от ООО "Хидэкс" в налоговую базу по НДФЛ он не согласен, т.к. считает, что признать договора мены недействительными можно только в судебном порядке. Решения суда о признании договоров мены недействительными не имеется. Ничтожными данные договора не являются, т.к. соответствуют требованиям закона.

В части векселя ЗАО КБ "Региональная перспектива" он руководствовался ст. 8 Конвенции, устанавливающей единообразный закон о переводном и простом векселях (Женева, 7 июня 1930 г.) Каждый, кто подписал переводной вексель в качестве представителя лица, от имени которого он не был уполномочен действовать, сам обязан по векселю, и, если он уплатил, имеет те же права, которые имел бы тот, кто был указан в качестве представляемого. В таком же положении находится представитель, который превысил, свои полномочия. Расчет с Р.И.А. им, как физическим лицом, был произведен в полной сумме 2058000 руб. согласно долгового обязательства, оформленного надлежащим образом. Первичные документы, подтверждающие данный факт, имелись. Однако данные документы в акте проверки не были отражены и соответственно не были учтены при вынесении решения. Считает включение в налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН сумму 6979237 руб. 29 коп. и исчисленные суммы НДФЛ - 907300 руб. 89 коп., ЕСН - 154766 руб. 71 коп., не правомерным.

Итоговая сумма неуплаченных налогов, сборов по акту им не признается и начислена неправомерно. По результатам проверки в Акте N <...> от 20.08.08 г. была указана сумма недоимки по следующим налогам: НДФЛ в размере 1644645 руб. и ЕСН в размере 280542 руб. 30 коп., а в решении N <...> от 15.10.08 г. сумма недоимки по вышеуказанным налогам необоснованно увеличилась: по НДС - 1807959 руб., ЕСН - 305667 руб. 56 коп. Хотя дополнительная налоговая проверка не проводилась и соответствующий акт дополнительной проверки ему не предоставлялся, а также изменений Акта от 20.08.08 г. либо вторичного Акта также не имеется. Также в решении N <...> от 15.10.08 отражено изменение Акта N 32 от 20.08.08 г. в части увеличения размера недоимки по НДФЛ и ЕСН.

Решением N 81 от 03.12.07 года была назначена выездная налоговая проверка ИП К. по адресу: г. Арзамас Нижегородской области ул. Казанская д. 4 - по месту фактического нахождения предпринимателя, а также было вынесено требование о предоставлении документов от 03.12.07 г.

После вручения ему 03.12.07 г. решения о назначении выездной проверки, а также требования о предоставлении документов, инспектор налогового органа пришел на место проведения проверки спустя 10 дней - 13.12.07 г. Им инспектору были предоставлены первичные документы за период с 01.04.05 г. по 31.12.06 г. в полном объеме. По адресу проведения выездной проверки, г. Арзамас ул. Казанская д. 4 инспектор проводил проверку 13.12.07 г. и 14.12.07., далее проверка проводилась по неизвестному месту. После ухода инспектора 14.12.07 г. им было обнаружено, что первичная документация за период с 01.04.05 г. по 31.12.06 г. расшита и из нее изъяты документы по всем контрагентам. Также после получения решения N <...> им было обнаружено, что папки с первичной документацией за период с 01.01.07 г. по 30.06.07 г., который не является предметом проверки, также расшиты и из них изъяты документы. Исходя из этого можно сделать вывод, что в п. 2.2.1. Акта N <...> от 20.08.08 г. "проверка исчисления НДС за период с 01.01.04 г. по 30.06.07 г." по его мнению опечаткой не является, а следовательно можно сделать вывод, что НДС начислен за период не входящий в период проводимой проверки, указанный в Акте и решении. 26.12.07 г. инспектором налогового органа ему было вручено решение <...> от 26.12.07 г. о приостановлении проверки с 26.12.07 г. и лишь 04.06.08 г. решением N <...> от 04.06.08. г. проверка была возобновлена. Выемка его первичной документации (подлинников документов) в установленном НК РФ порядке налоговым инспектором не проводилась и изъятая ненадлежащим образом вся имеющаяся документация ему не возвращалась и до сих пор не возвращена.

20.07.08 г. ему была вручена справка о проведенной проверке от 20.07.08 г.

22.08.08 г. он был приглашен в ИФМНС N 1 по Нижегородской области для подписания Акта проверки от 20.08.08 г. У инспектора он видел принадлежащую ему первичную документацию. В Акте N <...> от 20.08.08 г. указано приложение к Акту ПД N <...> на 130 листах. Однако, ему приложение вручено не было. 18.09.08 г. письмом за N БюююЮ межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Нижегородской области предлагала ему явиться по их месту нахождения для заверения копий его первичной документации, согласно реестру ПД уже на 72 листах, а не на 130 листах. На данный момент первичные документы связанные с его финансово-хозяйственной деятельностью и необходимые для защиты его законных интересов у него отсутствуют, хотя он их не терял и ни кому не передавал. Истребование и выемка по правилам ст. 93, 94 НК РФ с соблюдением требований ст. 99 НК РФ проверяющим не производилась. Тем не менее, в Акте N <...> от 20.08.08 г. и решении N <...> от 15.10.08 г. ссылки на данные документы имеются. Считает, что суммы налогов уплачены им в полном объеме, какого-либо занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) с его стороны не имеется. В связи с чем привлечение его к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога является необоснованным.

К. просит признать незаконными постановление межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 27.01.09 г. за N <...>, решение межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Нижегородской области от 27.01.09 г. за N <...>, указывая, что 27 января 2009 г. налоговым органом было вынесено постановление N <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика К. Этого же числа было принято решение за N <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.04.2009 года в удовлетворении заявления К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда по доводам того, что суд первой инстанции неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу. Полагает, что суд при принятии решения основывался на копиях документов, налоговый орган необоснованно увеличил недоимку по налогам НДФЛ и ЕСН после проведения дополнительного налогового контроля. Кроме того, суд не принял во внимание, что выемка документов налоговым органом была произведена ненадлежащим образом и у него отсутствует информация о том, какие документы были у него изъяты. Также правоотношения ИП К. с ИП Х.С.Х., ООО "Стабилити-С", ООО "Хидекс" не нарушают действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению кассационной жалобы заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых решений, требования законности, предъявляемые к субъекту принятия таких решений, форме, содержанию и процедуре принятия соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении и толковании положений материального закона, а именно: п. 1 п. 1 статьи 227, статей 210, 221, 236, 252, 166, 172 Налогового кодекса РФ и установленных юридически значимых обстоятельствах по делу.

Из материалов дела следует, что в период с 03.12.07 г. по 20.07.08 г., межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Нижегородской области проводилась выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя К. за период с 01.04.05 г. по 31.12.06 г. По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки от 20.08.08 г. N <...>. С указанным Актом К. не согласился и предоставил возражения. Его возражения были приняты частично в части НДС: недоимка была уменьшена до 1020938 руб.

Согласно решению налогового органа N <...> от 15.10.08 г. с К. взыскана недоимка в общей сумме 3131564 руб. 56 коп., НДС - 1020938 руб., НДФЛ - 1807959 руб., ЕСН - 305667 руб. 56 коп., из них ФБ - 295227 руб. 56 коп., ФФОМС - 3840 руб. ТФОМС - 6600 руб., пени в сумме 554 172 руб. 33 коп. Кроме того, указанным решением он был привлечен к уплате штрафа на общую сумму 626 912 руб. 91 коп., в том числе: - НДС - 204 187 руб. 60 коп, НДФЛ - 361591 руб. 80 коп.,- ЕСН - 61 133 руб. 51 коп., из них ФБ - 59045 руб. 51 коп., ФФОМС - 3840 руб., ТФОМС - 6600 руб. Из материалов дела усматривается, что налоговой инспекцией установлена неуплата К. НДС, НДФЛ, ЕСН по причине занижения дохода от реализации товара.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доводы заявителя о том, что он проводил реализацию товара в 4 квартале 2006 года в рамках договора комиссии с ООО "Стабилити-С" не нашли подтверждения в суде. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, оснований сомневаться в указанном, не имеется.

24 июля 2006 года ИП К. заключил договор поставки с ИП Х.С.Х., по которому К. обязался купить для Х.С.Х. от своего имени за счет покупателя инертные материалы. Согласно отчета комиссионера от 12.12.2006 г. ИП К. в рамках договора комиссии от 7.01.05 г. реализовал товар на сумму 6829403 рубля 83 коп., в том числе НДС 1041773 рубля 47 коп. по ценам комитента ООО "Стабилити-С", вознаграждение его составило 136588 рублей 08 коп., в том числе НДС - 20835 рублей 47 коп. Комиссионер обязан уплатить комитенту стоимость товара за минусом своего вознаграждения 6692815 рублей 75 коп. Из акта передачи от 11.12.06 г. видно, что К. передал ООО "Стабилити-С" вексель номинальной стоимостью 10000000 рублей, эмитентом которого является ЗАО КБ "Региональная перспектива" ИНН 7709032559 гор. Москва, который ими оценен в 6692815 рублей 75 коп. Согласно счетам-фактурам и накладным от ООО "Стабилити-С" поставка товара осуществлялась в период с 18 октября по 11 декабря 2006 г. Из данных документов усматривается, что ООО "Стабилити-С" находится по адресу: Н.Новгород ул. Федосеенко, 49. По данным ИФНС России по Сормовскому району гор. Н.Новгорода ООО "Стабилити-С" снято с налогового учета в связи с реорганизацией в ООО "Технология", которое снято с учета 2.09.05 г. в связи с изменением местонахождения организации гор. Новосибирск. В ходе налоговой проверки установлено, что ЗАО КБ "Региональная перспектива" не состоит на налоговом учете. ИНН 7709032559 принадлежит АОЗТ "Евроазиатский экологический банк АКБ".

Из материалов дела также следует, что в первичных документах содержатся недостоверные сведения о продавце товара и факт оплаты товара, реализованного в рамках договора комиссии, не подтверждается материалами дела. Поскольку документы, представленные К. в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО "Стабилити-С" содержат недостоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они не могут подтверждать фактическое оказание услуг на основании договора комиссии и реальность данной сделки.

Кроме того, при проверке налоговая инспекция установила неуплату НДФЛ и ЕСН, возникших по причине не включения в налоговую базу дохода от реализации векселей. В период с 6 сентября по 31 декабря 2006 года ООО "Хидекс" произвела ИП К. оплату векселей на сумму 8235500 рублей. Данная сумма не оспаривается К. В материалах дела имеются три договора мены от 6 сентября, 13 сентября и 28 сентября 2006 года, по которым ООО "Химснаб" обязуется передать К. простые векселя на сумму соответственно 800000 рублей, 300000 рублей, 958000 рублей, а К. обязуется передать ООО "Химснаб" долговые обязательства. Согласно актам приема-передачи векселей от 6 сентября, 13 сентября и 28 сентября 2006 года ООО "Химснаб" передало К. данные векселя, которые впоследствии реализованы К. в ООО "Хидекс". Договоры мены и акты приема-передачи векселей от ООО "Химснаб" подписаны Р.И.А. По данным ИФНС России N 11 по Республике Татарстан учредителями ООО "Химснаб" являются М.Н.И., М.Р.З., Р.Р.Р., а руководителем является М.Н.И. Из объяснений М.Н.И., представленных в суд, следует, что ООО "Химснаб" не занимается экономической деятельностью, Р.И.А. в штате организации никогда не состоял, доверенность на его имя на представление интересов организации не выдавалась, финансово-хозяйственных отношений с ИП К. не осуществлялось. Факт получения доходов от реализации векселей К. не оспаривает. Факт же приобретения векселей у ООО "Химснаб" и их проплата заявителем не подтверждена. Представленные К. документы по сделкам с ООО "Химснаб" содержат недостоверные сведения.

Доводы К. о том, что ему незаконно доначислили НДС, НДФЛ, ЕСН не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции. Согласно Акту проверки N 32 от 20.08.2008 года при определении налоговой базы по НДФЛ и ЕСН из суммы полученного в результате продажи векселей дохода исключена сумма НДС - 1256262 рубля 71 коп., доначисленная инспекцией в результате осуществления налогоплательщиком данной операции. По результатам рассмотрения возражений по Акту проверки доначисленная сумма НДС уменьшена на 1256262 рубля 71 коп., т.к. установлено отсутствие обязанности по начислению НДС при получении дохода в результате продажи векселей. В связи с этим при определении суммы НДФЛ и ЕСН в оспариваемом решении расчет налоговой базы произведен с учетом суммы полученного дохода без НДС.

Доводы К. о том, что документы, подтверждающие расходы по покупке векселей на сумму 6177500 рублей были изъяты инспектором в ходе выездной проверки, не нашли подтверждения в суде первой инстанции.

Кроме того, необоснованным является довод заявителя о незаконном доначислении НДС за период с 1.01.07 г. по 30.06.07 г., не входящий в проверяемый период с 1.04.05 г. по 31.12.06 г. Из решения налогового органа, начисление по НДС произведено за 4 квартал 2006 года в размере 1020938 рублей. Начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и привлечение ИП К. в соответствии со ст. 122 п. 1 НК РФ к налоговой ответственности является правомерным, поскольку он несвоевременно уплатил в бюджет налоги, занизил налоговую базу для исчисления НДФЛ и ЕСН.

Суд первой инстанции обосновал отказ в удовлетворении требования заявителя об оспаривании решения и постановления налогового органа от 27.01.09 г. N <...> о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, поскольку вышеуказанные решение и постановление отменены решением МРИ ФНС России N 1 по НО 17 марта 2009 года, оснований сомневаться в таком выводе суда, у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение судом первой инстанции принято в строгом соответствии с нормами статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ и широкой свободой судейского усмотрения, гарантированного статьями 10, 120 Конституции РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

 

определила:

 

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02.04.2009 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу К., без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В.ПАРШИНА

 

Судьи

КУРЕПЧИКОВА О.С.

НИЖЕГОРОДЦЕВА И.Л.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь