Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. N 33-5356

 

Судья - Корнилова Л.И.

 

21 июля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

и судей: Сысаловой И.В., Крайневой Н.А.

при секретаре: Л.

с участием Б.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Серова В.А.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2009 года по делу по иску

М. к ООО "Кондитерская компания "1 Мая" о взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, обязании допустить к работе и взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску ООО "Кондитерская компания "1 Мая" к М. о признании трудового договора не заключенным, признании приказа о приеме на работу незаконным,

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к ООО "Кондитерская компания "1 Мая" о взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, обязании допустить к работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 15 января 2008 г. работала в должности финансового директора ООО "Кондитерская компания "1 Мая". 12 января 2009 г. сотрудником службы безопасности компании она была отстранена от работы без объяснения причин в отсутствие на предприятии генерального директора. До настоящего времени ООО "Кондитерская компания "1 Мая" не прекратила с истицей трудовые отношения, в то же время до работы ее не допускают. Заработная плата за отработанное время истице не выдавалась, приказа об увольнении ей не предоставляли, трудовую книжку компания не возвратила. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика ООО "Кондитерская компания "1 Мая" в ее пользу заработную плату за период с 15.12.2008 г. по 12.01.2009 г. в размере 28.629,65 рублей, сумму неполученного заработка за январь, февраль 2009 г. в период с 13.01.2009 г. по 02.02.2009 г. в размере 28.246,46 рублей, сумму неполученного заработка в период с 02.02.2009 г. по день фактического исполнения решения суда, сумму, подлежащую выплате за задержку заработной платы в размере 294 рублей, сумму, подлежащую выплате за задержку заработной платы в период с 02.02.2009 г. по день фактического исполнения решения суда. Обязав ответчика допустить ее к работе в должности финансового директора в ООО "Кондитерская компания "1 Мая", также взыскать с ООО "Кондитерская компания "1 Мая" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и расходы на услуги представителя в размере 6.000 рублей.

При рассмотрении дела истица дополнила заявленные исковые требования, просила взыскать с ООО "Кондитерская компания "1 Мая" в ее пользу заработную плату за период с 15.12.2008 г. по 12.01.2009 г. в размере 28629,65 рублей, сумму неполученного заработка в период с 13.01.2009 г. по 21.04.2009 г. в размере 108305,17 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы - 2918 руб. 86 коп.

В суде первой инстанции истица заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика при рассмотрении дела иск не признал, пояснил, что у истицы М. отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо трудовых отношений между ней и ООО "Кондитерская компания "1 Мая". На момент так называемого трудоустройства истицы эту должность занимала Н. по совместительству. В штатном расписании ответчика предусмотрено замещение данной должности по совместительству с количеством штатных единиц 0,4. По мнению представителя ответчика, представленные истицей в суд документы не свидетельствуют о заключении трудового договора с ней и не обосновывают заявленные требования. Указал на то, что в ООО "Кондитерская компания "1 Мая" государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Нижегородской области А. 03 - 04 февраля 2009 года была проведена проверка по факту обращения истицы. Каких-либо существенных нарушений трудового законодательства по отношению к истице М. проверкой выявлено не было. Кроме того, пояснил, что приказ о приеме истицы на работу подписан Ч., который на тот момент не являлся генеральным директором, поэтому не имел права подписывать трудовой договор и приказ о приеме на работу М. Ответчиком предъявлен встречный иск к М. о признании трудового договора не заключенным, признании приказа о приеме на работу незаконным.

М. и ее представитель встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных исковых требований М. к ООО "Кондитерская компания "1 Мая" о взыскании заработной платы, задолженности по заработной плате, обязании допустить к работе и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Встречный иск ООО "Кондитерская компания "1 Мая" к М. о признании трудового договора не заключенным, признании приказа о приеме на работу незаконным удовлетворен.

Трудовой договор за N <...> от 15.12.2008 года подписанный М. и ООО "Кондитерская компания "1 Мая", в лице генерального директора Ч., действующего на основании доверенности за N <...> от 10 декабря 2007 года признан не заключенным.

Отменен и признан незаконным приказ о приеме на работу М. в ООО "Кондитерская компания "1 Мая" на должность финансового директора от 15.12.2008 года.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает на неправильное применение судом при рассмотрении дела норм материального права, именно положения ст. 183 ГК РФ. Считает, что решение суда вынесено на неполно установленных значимых обстоятельствах дела, а установленным обстоятельствам не дано должной правовой оценки в их совокупности, а также в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 20.07.2009 года М. просит отложить рассмотрение дела в связи с ее болезнью.

Судебная коллегия не находит оснований к отложению рассмотрения дела. Поскольку к указанному ходатайству не приложено доказательств временной нетрудоспособности заявителя и невозможности по состоянию здоровья участвовать в судебном разбирательстве.

В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Б., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие - ст. 67, 68, 234, 237 ТК, ст. 183 ГК, а также ст. 56 ГПК РФ.

Согласно Трудового законодательства РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что М. в качестве доказательства в подтверждение ее трудоустройства в ООО "Кондитерская компания "1 Мая" при рассмотрении дела предоставлена копия приказа от 15 декабря 2008 года о ее приеме на работу в качестве финансового директора структурного подразделения управления подписанный генеральным директором Ч., копия трудового договора от 15 декабря 2008 года согласно которого истица была принята на работу в ООО "Кондитерская компания "1 Мая" на должность финансового директора постоянно с окладом в размере 35000 рублей с 15 декабря 2008 года подписанного генеральным директором Ч., копия разового пропуска из которого усматривается, что М. предоставлен доступ на предприятие в службу управления по 31 декабря 2008 года.

Согласно п. 17.6. Устава ООО "Кондитерская компания "1 Мая" в качестве генерального директора Общества может выступать только физическое лицо. Общество вправе передавать по договору полномочия своего генерального директора управляющему. Договор с управляющим подписывается от имени Общества его участником. В обязанность генерального директора Общества входит утверждение штата Общества, прием и увольнение работников Общества, заключает с ними трудовые договоры, принимает к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания и т.д. (т. 1 л.д. 144).

Из трудовой книжки Ч. усматривается, что 24.03.2008 года он был принят в управление ООО "Кондитерская компания "1 Мая" на должность директора по продажам, 04.04.2008 года уволен по собственному желанию, 02.12.2008 года принят в управление ООО "Кондитерская компания "1 Мая" на должность исполнительного директора (т. 2 л.д. 16).

Судом установлено, что ООО "Кондитерская компания "1 Мая" в лице генерального директора Н. на имя исполнительного директора Ч. выдана доверенность N <...> от 02.12.2008 года в соответствии с которой он уполномочен от имени общества и в его интересах совершать ряд распорядительных действий, не предоставив Ч. права приема на работу и заключения трудовых договоров (т. 2 л.д. 171).

Согласно решения единственного участника ООО "Кондитерская компания "1 Мая" N <...> от 16 декабря 2008 года Ч. назначен на должность генерального директора ООО "Кондитерская компания "1 Мая" (л.д. 72).

Приказом о переводе на другую работу от 16.12.2008 года Ч. переведен с должности исполнительного директора на должность генерального директора ООО "Кондитерская компания "1 Мая" (т. 2 л.д. 3).

16 декабря 2008 года заключено соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору от 02.12.2008 года (т. 2 л.д. 2).

Из пояснений К., данных при рассмотрении дела усматривается, что один или два раза он видел истицу на оперативных совещаниях, в качестве кого она присутствовала, он не знает. Знает, что истица не была принята на работу в их организацию. Кандидатура финансового директора проходит проверку. Он лично проверяет надежность каждого человека при приеме нового сотрудника. Истицу привел в компанию Ч., который и представил ее как кандидатуру на должность финансового директора. Уточнил, что он, как заместитель директора по безопасности, не дал согласование М. для работы в компании. На территорию предприятия она проходила по временному пропуску, который ей выписал Ч., она все время находилась в его кабинете, чем занималась, он не знает.

Из пояснений Н. усматривается, что в должности финансового директора ООО "Кондитерская компания "1 Мая" она работала с начала 2008 года, на ставке 0,4 зарплату получала регулярно. Она принимала на работу Ч., решение о назначении его на должность генерального директора с 16.12.2008 года подписано ею лично. М. пришла в ООО "Кондитерская компания "1 Мая" устраиваться на должность финансового директора. Она приходила к ней на собеседование в середине декабря 2008 года. Служба безопасности не одобрила ее кандидатуру, т.к. у М. нет соответствующего образования, ее не приняли на должность, на которую она претендовала. Она считает, что Ч. мог распечатать трудовой договор. Она, как единственный участник данной компании подтвердила, что Ч. на период 15 декабря 2008 года не имел полномочий по приему работников.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований М., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств свидетельствующих, что трудовой договор, представленный М., был подписан уполномоченным лицом при рассмотрении дела предоставлено не было, как и не предоставлено доказательств в подтверждение доводов относительно того, что М. фактически приступила к исполнению обязанностей финансового директора ООО "Кондитерская компания "1 Мая". Напротив, данные доводы опровергаются материалами дела, а именно книгой учета движения трудовых книжек (т. 1 л.д. 38 - 48) из которой не усматривается, что трудовая книжка М. была предоставлена в отдел кадров ООО "Кондитерская компания "1 Мая", журналом регистрации вводного инструктажа, журналом сдачи ключей (л.д. 198 - 239 т. 1). В указанных документах отсутствуют какие-либо записи о присутствии М. на работе.

Обстоятельствам установленным при рассмотрении дела суд дал надлежащую правовую оценку, а ее результаты отразил в решении.

В решении суда приведены достаточные правовые мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что является необходимым свойством законного и обоснованного судебного постановления (ст. 67 ГПК РФ).

На основании изложенного является обоснованным вывод суда, что трудовой договор считается не заключенным, а приказ о принятии на работу М. незаконным.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда.

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда основано на свидетельских показаниях, которые носят противоречивый характер и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно показания свидетеля К. относительно того, что пропуск М. выписывался Ч., опровергаются оригиналом разового пропуска, котором имеется подпись К., печать отдела кадров и указание службы не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергают того, что распоряжение относительно предоставления М. разового пропуска на территорию ООО "Кондитерская компания "1 Мая" принято именно Ч.

Доводы жалобы относительно того, что трудовая книжка М. в настоящее время находится в ООО "Кондитерская компания "1 Мая", являются не состоятельными, поскольку М. в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств в подтверждение данных доводов.

Доводы жалобы относительно того, что ходатайство о допросе свидетелей И., Б.А.Ф., Б.В.М. оставлено судом без внимания, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно согласно протокола судебного заседания от 21.04.2009 года М. настаивала на допросе свидетеля Б.В.М, указала, что допрашивать свидетелей И., Б.А.Ф. нет необходимости (т. 1 л.д. 241), из протокола судебного заседания от 25.05.2009 года усматривается, что свидетель Б.В.М. в суд первой инстанции не явилась, при решении вопроса относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, в частности Б.В.М., истица и ее представитель не возражали на основании чего, суд на месте определил рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц (т. 2 л.д. 22). Кроме того, из материалов дела усматривается, что судом предпринимались неоднократные попытки для вызова данных свидетелей в суд.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

Ссылок на какие-либо факты оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобы не содержится, при таких обстоятельствах решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2009 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь