Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 33-835/2009

 

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего: Е.Г.

Судей: Б.Н., С.С.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2009 года дело по кассационной жалобе М.Ю. на решение Палкинского районного суда от 11 июня 2009 года, которым постановлено: в удовлетворении иска М.Ю. о возврате ребенка - отказать. Местом жительства несовершеннолетнего ребенка - К.А., 11 марта 2001 года рождения, до достижения им 10-летнего возраста, - считать дом К.Г. и К.Т. (дедушки и бабушки), расположенный по адресу: <...>. Разрешить истцу - М.Ю., 1984 года рождения, - матери ребенка, беспрепятственно общаться с ребенком, проводить с ним часть свободного от посещения школы и иных дополнительных занятий времени, приезжать к месту жительства ребенка и общаться с ним, забирать его на время совместных прогулок.

Обязать ответчиков - К.Т. и К.Г. - не создавать искусственных препятствий для общения матери с ребенком; вопросы содержания воспитания, получения образования и лечения решать истцу и ответчикам совместно по согласованию друг с другом.

Выслушав доклад судьи Е.Г., судебная коллегия

 

установила:

 

М.Ю. обратилась в суд с иском к К.Т. и К.Г. о возврате своего несовершеннолетнего ребенка К.А., 11 января 2001 года рождения.

В обоснование требований указала, что с 2001 года по 2003 год она состояла в браке с К.Н., от которого имеет сына К.А., 2001 года рождения. Ребенок с рождения и по настоящее время проживает у К.Т. и К.Г. (бабушки и дедушки) по адресу: <...>. Оставляя в 2002 году ребенка у ответчиков, она просила лишь временно присмотреть за ним, так как сама в то время работала в г. Пскове, а отец ребенка отбывал наказание в местах лишения свободы. Однако ответчики стали препятствовать общению ее с сыном, поэтому она была вынуждена встречаться с ним тайком. В декабре 2002 года она обращалась в органы опеки и попечительства с просьбой разрешить сложившуюся проблему; ей предложили обратиться в суд. Однако в суд она не обратилась, а впоследствии уехала в г. Санкт-Петербург, где проживала до 2008 года. За это время вступила в брак с М.Р., от которого 28.07.2004 года родилась дочь М.Ж. В настоящее время она проживает с мужем и дочерью в поселке Палкино в съемной квартире, с печным отоплением, без водопровода; работает и имеет постоянный заработок в размере 4400 рублей в месяц.

Ответчики К.Т. и К.Г. иск не признали, пояснив, что внук К.А. с рождения проживает в их доме. М.Ю. около 6 лет не проживала в п. Палкино, не принимала участия в содержании и воспитании своего сына. Все это время именно они занимались воспитанием, обучением и содержанием ребенка, у которого имеется ряд заболеваний. Заботясь о здоровье ребенка, они возили его в санаторий, ему оказывалось необходимое лечение. У внука, посещающего школу, хорошие оценки; у него имеется отдельная, оборудованная всем необходимым комната.

Пояснили, что не возражают против общения ребенка с матерью.

3-е лицо - К.Н., являющийся отцом К.А., исковые требования М.Ю. не поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства полагала возможным удовлетворить иск М.Ю., поскольку ни мать, ни отец не лишены родительских прав и не ограничены в них.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе М.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда по существу правильным.

Установлено, что М.Ю. от брака с К.Н. имеет сына К.А., 11 января 2001 года рождения.

Из материалов дела усматривается, что с шестимесячного возраста К.А. с согласия своих родителей воспитывается в семье бабушки и дедушки со стороны отца - К.Т. и К.Г., которые создали все необходимые условия для развития ребенка, занимаются его образованием и лечением.

Мать ребенка - М.Ю. до 2008 года проживала в другом городе, воспитанием сына не занималась, материальную помощь не оказывала, вопрос о передаче ей ребенка в судебном порядке не ставила.

В настоящее время М.Ю. состоит в браке с М.Р., имеет дочь М.Ж., 2004 года рождения, которая в период 2008/2009 года несколько месяцев посещала группу дневного пребывания ГУСО "Социальный приют для детей и подростков" Палкинского района, созданную для несовершеннолетних из многодетных, малообеспеченных семей и семей, оказавшихся в трудной жизненной ситуации.

Другую семью имеет и отец К.А. - К.Н.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, постановлением комиссии по делам несовершеннолетних при Администрации Палкинского района от 04.01.2003 г., актами обследования жилищно-бытовых условий.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия, созданные ответчиками по делу, наиболее отвечают интересам ребенка, с рождения проживающего в семье бабушки и дедушки, к которым он очень привязан. При таких обстоятельствах резкая смена обстановки может вызвать у ребенка психологический стресс, негативно отразиться на его общем состоянии.

Поскольку статья 68 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляя право родителей требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения, одновременно предусматривает возможность отказа в удовлетворении соответствующих исковых требований в случае, если передача ребенка родителям не отвечает интересам ребенка, вывод суда о необоснованности требований М.Ю. о возврате ребенка является правильным.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 года N 10 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", согласно которым суд вправе отказать в иске родителям о возврате ребенка в силу пункта 1 статьи 68 Семейного кодекса РФ, если передача ребенка матери противоречит его интересам.

Учитывая, что исполнение родителями родительских прав относится к длящимся правоотношениям, постановленное судом решение не препятствует М.Ю. в дальнейшем в полной мере реализовать свои родительские права в отношении К.А. в случае изменения обстоятельств, послуживших основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы М.Ю. о неправильном применении норм материального права не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании закона.

Несостоятельна и ссылка кассационной жалобы на неправильную оценку доказательств, поскольку оценка добытых доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что при постановке решения у суда не было необходимости определять место жительство ребенка и порядок общения матери с сыном, поскольку такие исковые требования никем не заявлялись.

С учетом изложенного соответствующие указания подлежат исключению из резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

уточнить резолютивную часть решения Палкинского районного суда Псковской области суда от 11 июня 2009 года, изложив ее в следующей редакции:

М.Ю. в удовлетворении иска о возврате ребенка - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу М.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь