Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 4а-1923/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу защитника Х. - Перова Станислава Евгеньевича на вступившие в законную силу постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Решением судьи Московского городского суда от 24 марта 2009 года постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года оставлено без изменения, а жалоба Х. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Х. - Перова С.Е. просит об отмене постановленных по делу судебных решений, ссылаясь на то, что постановление судьи районного суда было вынесено в отсутствие Х., чем нарушены ее права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что судьей районного суда приняты во внимание доказательства, которые не являются допустимыми, что событие правонарушения отсутствует, так как судом не установлен факт дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2009 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 08 октября 2008 года в 21 час 10 минут водитель Х., управляя автомашиной марки "Хендэ Санта Фе" государственный регистрационный знак <...>, в 1-м Смоленском переулке около строения 1 дома 17 в городе Москве совершила столкновение с автомашиной марки "Мерседес" государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении в графе "Существо нарушения" указано, что вышеуказанный водитель нарушил п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Однако, при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло столкновение, в протоколе об административном правонарушении сведений не имеется. Между тем, отмеченные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении событие правонарушения должным образом не описано, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и противоречит требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, что лишало судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

При таких обстоятельствах при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судье районного суда надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Невыполнение судьей районного суда этого требования КоАП РФ оставлено без внимания и должной оценки судьей Московского городского суда.

С учетом вышеизложенного постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Х. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие правонарушения должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление судьи Пресненского районного суда города Москвы от 04 декабря 2008 года и решение судьи Московского городского суда от 24 марта 2009 года по делу об административном, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Х. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь