Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 4а-2178/09

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу П. в защиту Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 16.03.2009 г. по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 16.03.2009 г. гр. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В районный суд указанное постановление мирового судьи не обжаловалось.

В настоящей жалобе защитник Н. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что мировым судьей не была дана оценка письменным объяснениям Н., что место правонарушения не конкретизировано, что в рапорте не содержится сведений о совершении им выезда на полосу встречного движения, что из схемы нарушения не видно, сколько полос движения на дороге, что для установления обстоятельств нарушения мировым судьей инспектор ГИБДД не был допрошен в судебном заседании, что в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на нарушение п. 1.3 ПДД РФ, содержащего общие положения, что в приложении к протоколу об административном правонарушении не указаны схема нарушения и рапорт, что схема на месте правонарушения не составлялась, ему не предъявлялась, схема им не подписывалась, что в постановлении мирового судьи при ссылках на дорожную разметку 1.1 и дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" не указаны соответственно Приложение 1 и Приложение 2 к ПДД РФ, что он является гражданином Латвийской Республики и потому в постановлении мирового судьи должно быть отражено, что при выезде из Российской Федерации Н. водительское удостоверение должно быть возвращено ему.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 16.03.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 11.01.2009 г. в 15 часов 47 минут водитель Н., управляя автомашиной "Вольво ХС90" государственный регистрационный знак <...>, следовал по автодороге М-9 "Балтия", в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ на 130 км произвел обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Как усматривается из материалов дела, Н. воспользовался своим правом, предоставленным ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ, и дал письменные объяснения на родном языке (л.д. 15). Однако, мировой судья, приняв поступившие материалы дела об административном правонарушении, в нарушение требований ст. ст. 24.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ не принял мер к обеспечению перевода этого документа и не исследовал объяснения Н., данные им на родном языке. Невыполнение мировым судьей этих требований КоАП РФ свидетельствует о нарушении права Н. на защиту, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 16.03.2009 г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н. подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 235 Нагорного района г. Москвы от 16.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь