Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 5-167/09

 

Судья Ковин А.П.

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 21 июля 2009 года в судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. административное дело по жалобе на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года в отношении

Б., <...>; привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2009 году 2 раза;

 

установил:

 

Согласно протоколу 78 АА N 293125 об административном правонарушении от 16 июня 2009 года (л.д. 2) водитель Б. 05 июня 2009 года в 12 час. 30 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр., д. 64, управляя автомобилем ВАЗ-21150, г.н.з. <...>, совершил столкновение с автомобилем "Пежо 307", г.н.з. <...>, водитель А., и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого является.

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года (л.д. 26 - 27) Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Б. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д. 28), в которой указывает, что 23 июня 2009 года в Василеостровский суд не явился, так как не знал об этом, просит повторно рассмотреть его дело. Участник ДТП сама лично сказала, что он, Б., может ехать дальше по своим делам. Во время ДТП никаких внешних и внутренних дефектов обнаружено не было.

В судебном заседании Б. доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что у него не было времени ждать наряд ОГИБДД, поскольку он торопился в морскую академию, где учится.

Второй участник ДТП потерпевшая А. считает постановление судьи законным и обоснованным. Показала, что водитель Б., после того как наехал на ее автомобиль из-за того, что не соблюдал дистанцию, вышел из машины и накричал на нее. Она, А., сказала, что будет вызывать ОГИБДД, но Б. с места ДТП уехал.

Выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление судьи районного суда должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении судьи районного суда от 23 июня 2009 года сделан обоснованный вывод о виновности Б. и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и является минимальным. Судья не стал учитывать повторное совершение Б. однородного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Рассмотрев доводы жалобы Б., считаю, что они не могут служить основанием к отмене вынесенного судьей постановления. Б. своевременно на домашний адрес, указанный в протоколе об административном правонарушении и его объяснениях, была направлена телеграмма. Однако как следует из почтового уведомления (л.д. 23), телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Считаю, что при таких обстоятельствах судом были приняты все меры для надлежащего уведомления Б. о месте и времени рассмотрения дела, а когда Б. в суд не явился, судья обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

 

решил:

 

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от

23 июня 2009 года оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.

 

Судья

ЛИТОВА Л.А.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь