Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

РЕШЕНИЕ

от 21 июля 2009 г. по делу N 7-329/09

 

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., рассмотрев 21 июля 2009 года жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад" на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,

 

установил:

 

17 июня 2009 года заместителем главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского и Уинского муниципальных районов по пожарному надзору был составлен протокол N 50 об административном нарушении требований пожарной безопасности, в соответствии с которым муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад" 16 июня 2009 года при проведении мероприятий по контролю на основании распоряжения главного государственного инспектора Чернушинского, Куединского, Бардымского, Октябрьского и Уинского муниципальных районов по пожарному надзору от 8 июня 2009 года в здании и помещениях данного юридического лица совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившееся в следующем:

- не проводится обучение работников учреждения мерам пожарной безопасности по виду пожарно-технический минимум (глава 1 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций");

- первичные средства пожаротушения (огнетушители), установленные на объекте, периодически не осматриваются и не проверяются внешним осмотром с периодичностью не реже чем один раз в квартал с отметкой в журнале учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 7.6 НПБ 166-97);

- на объекте не ведется документация на систему автоматической пожарной сигнализации в соответствии с перечнем РД 009-01-96 в части ежедневного контроля за работоспособностью системы пожарной сигнализации (п. 1.2.8 РД 009-01-96);

- не проводится проверка и обслуживание системы внутреннего противопожарного водоснабжения (система водопровода, питающего пожарные краны) организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (ст. 17 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (128-ФЗ));

- на путях эвакуации, в общих коридорах на 1-ом и 2-ом этажах здания допускается применение материалов для покрытия пола пожарной опасностью более чем В2, РП2, ДЗ, Т2. Используется линолеум с показателями пожарной опасности ВЗ, РПЗ, ДЗ, Т2 (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

- на путях эвакуации, в общем коридоре на 1-ом этаже здания (левое крыло) допускается применение материалов для отделки стен пожарной опасностью более чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2. Используется древесноволокнистая плита, окрашенная масляной краской (п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

- пожарные краны, размещенные в здании, расположены на высоте менее 1,35 м от уровня пола (п. 6.13 СНиП 2.04.01-85*);

- пожарные краны, размещенные в здании, размещены в шкафчиках, не имеющих приспособления для визуального осмотра без вскрытия (п. 6.13* СНиП 2.04.01-85*);

- двери из коридоров и помещений здания, ведущие в лестничные клетки, не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*);

- двери эвакуационного выхода из помещений бассейна в общий коридор здания открываются не по направлению выхода (п. 6.17 СНиП 21-01-97*);

- в объеме лестничных клеток и на путях эвакуации (общие коридоры) допускается установка зеркал (п. 2.1.21 ППБ 101-89);

- места размещения (нахождения) средств пожаротушения не обозначены знаками пожарной безопасности (п. 27 ППБ 01-03);

- при наличии в перекрытии в общем коридоре и помещениях кабинета эколога выступающих конструкций превышено нормативное расстояние между извещателями системы автоматической пожарной сигнализации (п.п. 12.20; 12.22; 12.31; 13.3 НПБ 88-2001*);

- в помещении электрощитовой, кладовой хозяйственного инвентаря, подвальных помещениях допускается эксплуатация ламп освещения со снятыми колпаками (светильниками), предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- дымовые пожарные извещатели системы автоматической пожарной сигнализации не защищены от механических повреждений (п. 12.42 НПБ 88-2001*);

- двери помещений вентиляционной камеры в помещениях бассейна и в коридоре здания на втором этаже, электрощитовой и помещении гладильной не имеют требуемого предела огнестойкости равного 0,6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

- установленные в коридорах здания схематические планы эвакуации людей в случае возникновения пожара выполнены не соответствующими требованиям государственного стандарта ГОСТ 12.2.143-2002 (п. 16 ППБ 01-03);

- дверные проемы, ведущие из общих коридоров в лестничные клетки (правое и левое крыло), в здании выполнены размерами менее нормативных. Фактическая ширина дверного проема составляет 90 см (п. 6.29 СНиП 21-01-97*);

- помещения групп N 1-12, предназначенные для одновременного пребывания более 10 человек (спальни, групповые), не имеют два эвакуационного выхода (п. 6.12* СНиП 21-01-97*); эвакуационные выходы из помещений групповых, тамбуры перед выходом и наружные двери выполнены размерами менее нормативных (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); имеющиеся вторые эвакуационные выходы из помещений спален и групповых наружу по эвакуационной лестнице не соответствуют нормативным размерам (п. 6.16 СНиП 21-01-97*); размеры эвакуационных лестниц из помещений спален и групповых наружу не соответствуют нормативных размерам (п. 6.16 СНиП 21-01-97*).

Материалы административного дела были переданы на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края с суждением о необходимости назначения наказания в виде административного приостановления деятельности здания муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад".

Законный представитель правонарушителя - заведующая МДОУ "Детский сад" Р. и защитник правонарушителя - П. вину в совершении административного правонарушения не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 31-33), пояснив, что оснований для административного приостановления деятельности здания детского сада не имеется, поскольку часть выявленных в ходе проведения проверки нарушений в настоящее время устранена. В действиях МДОУ "Детский сад" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, т.к. большая часть нарушений, указанных в акте, касается проекта здания детского сада, которое было построено и введено в эксплуатацию в 1985 году, и для устранения выявленных нарушений необходима реконструкция всего здания, для чего требуются значительные финансовые вложения. Так как детский сад находится в муниципальной собственности, ответственность по финансовому содержанию здания детского сада должен нести его собственник; ходатайства о финансировании мероприятий по устранению выявленных в ходе проведения проверки нарушений направлены в Управление образования района. МДОУ "Детский сад" в организации работы по пожарной безопасности руководствуется отраслевыми Правилами пожарной безопасности (ППБ 101-89), в которых отсутствует указание на необходимость проведения обучения по пожарно-техническому минимуму. По многим пунктам, изложенным в акте, ранее надзорные органы какие-либо претензии к руководству детского сада не предъявляли. Указание в акте о наличии зеркал на путях эвакуации не соответствует действительности. По фактам выявленных в ходе проверки нарушений заведующая МДОУ "Детский сад" уже привлечена к административной ответственности.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2009 года муниципальное дошкольное общеобразовательное учреждение "Детский сад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

МДОУ "Детский сад" в жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав в ее обоснование следующее.

Судья в постановлении указал о нарушении МДОУ "Детский сад" ряда нормативно-правовых актов, в том числе СНиП 21-01-97, однако не учел, что здание детского сада введено в эксплуатацию в 1985 году и на тот период времени оно соответствовало существующим нормам и правилам. В назначении экспертизы о выявлении факта несоответствия здания проектной документации было отказано.

Факты, изложенные в акте, составленном инспектором К., ранее, при проведении проверки здания детского сада в 2007 году, не являлись нарушением. Сама проверка была проведена инспектором К. без привлечения специалистов УКС администрации Чернушинского района. В протоколе N 51 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 18 июня 2009 года указано, что в здании детского сада используется линолеум с показателями пожарной безопасности ВЗ, РПЗ, ДЗ, Т2, однако, инспектор К. в судебном заседании не смог указать, где конкретно в здании детского сада используется линолеум с пожарной опасностью В2, РП2, а где - с опасностью ВЗ и РПЗ.

Также при проведении проверки представителю МДОУ "Детский сад" не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание в краевой суд законный представитель и защитник муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад" не явились, учреждение о месте и дате рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований для отмены постановления судьи районного суда не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

По результатам проведенной 16 июня 2009 года выездной плановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в здании и помещениях муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад" был выявлен факт нарушения данным юридическим лицом, являющимся владельцем здания учреждения требований пожарной безопасности. Выявленные нарушения были указаны в акте проверки N 52 от 16 июня 2009 года и в протоколе об административном правонарушении N 50 от 17 июня 2009 года со ссылкой на нарушение им конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

В протоколе об административном правонарушении при указании каждого допущенного нарушения должностным лицом была приведена правовая норма, нарушение требований которой было допущено юридическим лицом.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства данного дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении МДОУ "Детский сад" административного правонарушения, выразившегося в нарушении им требований Правил пожарной безопасности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Всем собранным по делу доказательствам судьей дана надлежащая оценка и сделан обоснованный вывод о том, что указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения Правил пожарной безопасности подтверждены достоверными доказательствами.

Административное наказание правонарушителю было назначено судьей по правилам, установленным ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом был учтен характер правонарушения, его общественная опасность, поведение правонарушителя после выявления нарушений требований пожарной безопасности.

Каких-либо нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении МДОУ "Детский сад" допущено не было.

Доводы МДОУ "Детский сад" в обоснование жалобы являются несостоятельными в силу следующего.

СНиП 21-01-97* приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года N 18-7.

Из положений СНиП 21-01-97* следует, что в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению; в тех случаях, когда предполагается возможность отступления от какого-либо требования, оно излагается с оговоркой "как правило" и с условиями, при которых допускаются отступления. Настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов. Противопожарные нормы и требования системы нормативных документов в строительстве должны основываться на требованиях настоящих норм. Наряду с настоящими нормами должны соблюдаться противопожарные требования, изложенные в других нормативных документах, утвержденных в установленном порядке. Эти нормативные документы могут содержать дополнения, уточнения и изменения положений настоящих норм, учитывающие особенности функционального назначения и специфику пожарной защиты отдельных видов зданий, помещений и инженерных систем.

Таким образом, время ввода в эксплуатацию здания, в котором в настоящее время располагается МДОУ "Детский сад", не имеет правового значения при разрешении дела об административном правонарушении, т.к. требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению, в том числе при эксплуатации данного здания. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что до проведения плановой проверки МДОУ "Детский сад" принимало действия по приведению здания детского сада в соответствие с требованиями СНиП 21-0197*, правонарушителем не представлено.

При производстве по делу об административном правонарушении законному представителю МДОУ "Детский сад" были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, что следует из протокола N 50 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 17 июня 2009 года.

Сведения о том, что законным представителем или защитником МДОУ "Детский сад" заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы соответствия здания детского сада проектной документации, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

То обстоятельство, что МДОУ "Детский сад" в организации работы по пожарной безопасности руководствовалось только отраслевыми ППБ 101-89, не свидетельствует об отсутствии вины данного юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, содержатся и в других нормативных правовых актах, в том числе в ППБ 01-03, СНиП 21-01-97*.

В протоколе N 50 об административном нарушении требований пожарной безопасности от 17 июня 2009 года указано, что материал для покрытия пола пожарной опасностью более чем В2, РП2, ДЗ и Т2 расположен на путях эвакуации в общих коридорах на 1-ом и 2-ом этажах здания детского сада.

С учетом изложенного выше оснований для отмены либо изменения постановления судьи районного суда по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

 

решил:

 

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 1 июля 2009 года оставить без изменения, жалобу муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения "Детский сад" - без удовлетворения

 

Судья

БУЗМАКОВ С.С.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь