Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Б.А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 г., которым постановлено:

признать недействительным договор дарения комнаты площадью 13,7 кв. м. в кв. <...>, заключенный 24 апреля 2008 г. между Ш.О.Н. и Б.А.Ю., возвратив указанное жилое помещение в собственность Д.А.М.;

Б.А.Ю. в удовлетворении исковых требований к Д.Г.В. об утрате права пользования комнатой площадью 13,7 кв. м. в кв. <...>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу - отказать;

взыскать с Б.А.Ю. в пользу Д.А.М. 600 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины;

взыскать с Б.А.Ю. государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Заслушав доклад судьи А.С.Ф., объяснения представителя Б.А.Ю. - Д.И.А., действующего по ордеру N <...> от 21 июля 2009 г., который поддержал доводы кассационной жалобы, а также Д.А.М., просившей оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Б.А.Ю. обратился в суд с иском к Д.Г.В. о признании утратившим право пользования жилой площадью и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит комната в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>. Это обстоятельство подтверждается договором дарения недвижимого имущества от 24 апреля 2008 г. и свидетельством о государственной регистрации права собственности серия <...> от 04 мая 2008 г. Указывает, что в означенной комнате без его согласия зарегистрирован ответчик, который там не проживает, членом семьи истца не является, совместного хозяйства с ним не ведет, плату за жилье и коммунальные услуги не вносит. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в осуществлении принадлежащего ему права собственности. В связи с чем, Б.А.Ю. просил суд признать Д.Г.В. утратившим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу и снять его с регистрационного учета.

Д.А.М. обратилась в суд с иском к Б.А.Ю. о признании сделки дарения недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи от 20 июля 2007 г., а также свидетельством о государственной регистрации права серия <...> от 21 августа 2007 г. В данной комнате с 26 июля 2008 г. зарегистрирован ее сын - Д.Г.В.. Истец указывает, что жилую площадь не продавала, действий по ее отчуждению от своего имени производить никому не поручала, доверенность третьим лицам не выдавала. На основании чего просила суд договор дарения комнаты в квартире, расположенной по адресу <...> от 24 апреля 2008 г., заключенный от ее имени Ш.О.Н. и Б.А.Ю., признать недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Б.А.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения. Полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку он является собственником спорной комнаты в квартире, расположенной по адресу: <...>, то регистрация Д.Г.В. в период нахождения комнаты в его собственности без согласия собственника является незаконной. Кроме того, по его мнению, судом не дано никакой оценки предварительному договору купли-продажи спорной комнаты, который был заключен между ним и Д.Г.В., а также расписке Д.Г.В. о получении им 70 000 руб. за проданную комнату. Считает, что суд, признавая недействительным договор дарения спорной комнаты, необоснованно не привлек к участию в деле Ш.О.Н., так как ее права затрагиваются постановленным решением. В связи с чем, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, его исковые требования удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований Д.А.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что 24 апреля 2008 г. между Д.А.М. в лице ее представителя Ш.О.Н., действующей по доверенности, удостоверенной в нотариальном порядке и зарегистрированной в реестре за N <...>, а также Б.А.Ю. заключен договор дарения комнаты в коммунальной квартире <...>. В соответствии с условиями договора дарения Д.А.М., будучи собственником комнаты, дарила ее Б.А.Ю., передав ему безвозмездно в собственность (л.д. 58). Право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано Б.А.Ю. 28 апреля 2008 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. Между тем, по сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса Ч.З.Р. - К.Л.В. N <...> от 18 мая 2009 г. за 2008 г. доверенность от имени Д.А.М. на имя Ш.О.М. не удостоверялась (л.д. 71). По сообщению того же лица N <...> от 10 июня 2009 г. от имени Д.А.М. 21 апреля 2008 г. никаких доверенностей не удостоверялось (л.д. 92). В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что собственник комнаты, а именно Д.А.М., принадлежащим ей жилым помещением не распоряжалась.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Судом исследован вопрос о том, что комната в коммунальной квартире <...> безвозмездно приобретена от лица, которое не имело права ее отчуждать, поэтому с учетом безвозмездности договора дарения суд пришел к обоснованному мнению о том, что настоящая комната подлежит возврату в собственность Д.А.М. Исходя из этого, довод кассационной жалобы о том, что Д.Г.В. был незаконно зарегистрирован в данной комнате в период нахождения ее в собственности Б.А.Ю. без согласия последнего, является несостоятельным.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом первой инстанции дана оценка копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 28 февраля 2008 г., заключенного между Д.Г.В. и Б.А.Ю., а также расписке Д.Г.В. о том, что он получил от Б.А.Ю. по этому договору за комнату в коммунальной квартире <...> - 70 000 руб. (л.д. 96 - 97). Суд верно указал, что эти документы не свидетельствуют о действительности договора дарения спорного жилого помещения, поскольку собственником комнаты являлась Д.А.М. Доказательств, свидетельствующих о том, что Д.Г.В. имел законное право на отчуждение квартиры, представлено не было. Сам Д.Г.В. в судебном заседании отрицал факт подписания им предварительного договора и получения денежных средств от Б.А.Ю.

Не является основанием для отмены судебного решения довод кассационной жалобы о том, что суд, признавая недействительным договор дарения спорной комнаты, необоснованно не привлек к участию в судопроизводстве Ш.О.Н., поскольку постановленным судебным решением права Ш.О.Н. не затрагиваются, стороной по сделкам она не выступала, материально-правовым интересом к делу не обладает.

Таким образом, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, в кассационной жалобе не опровергнуты, они были предметом обсуждения суда первой инстанции. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на основании положений ст. 67 ГПК РФ. Сама по себе иная оценка автором кассационной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 10 июня 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.Ю. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь