Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Банку о взыскании неустойки, убытков,

по кассационной жалобе М. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2009 года, которым с Банка в пользу М. взыскана неустойка - 1220 руб. 46 коп., в доход государства государственная пошлина - 200 руб.; в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца М., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

истец М. обратился в суд с иском к Банку о взыскании суммы остатка денежных средств, неустойки за нарушение сроков оказания услуги, убытков и штрафа. В обоснование требований указал, что 29 июня 2005 г. между ним и ответчиком заключен договор личного банковского счета с использованием банковской карты "Золотая Корона". Поскольку получение денежных средств ввиду их отсутствия было невозможно, он направил 20 марта 2009 г. ответчику претензию и заявление о расторжении договора, возврате остатка денежных средств со счета, на которые ответа не получил. В связи с не выдачей денежных средств со счета истцу причинены убытки, в виде не возврата задатка в сумме 100000 руб., уплаченного по предварительному договору купли-продажи квартиры с К. 10 апреля 2009 г. он направил в адрес ответчика требование о выплате денежных средств, неустойки (пени) и возмещении убытков. Поскольку ответчик уклоняется от выдачи денежных средств, истец просил суд взыскать с Банка остаток денежных средств в размере 80 509 руб. 21 коп., убытки - 100 000 руб., а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона ФЗ "О защите прав потребителей" неустойку в размере 60381 руб. 90 коп., который впоследствии увеличил до 81588 руб. 15 коп. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца М. отказался от исковых требований в части взыскания суммы остатка денежных средств по счету в размере 80509 руб. 21 коп., в связи с их выплатой, производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе М. просит решение суда в части размера неустойки изменить, взыскать неустойку (пени) за нарушение срока оказания услуги в размере 81588 руб. 15 коп., в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом не дана правовая оценка представленным доказательствам, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2005 г. между Банком и М. заключен договор личного банковского счета с использованием банковской карты "Золотая корона". Пунктом 2.1.6 указанного выше договора предусмотрено, что банк обязан возвратить клиенту остаток средств с картсчета не позднее семи дней с момента подачи клиентом соответствующего заявления о расторжении договора.

6 мая 2009 г. в соответствии с приказами Центрального Банка РФ N ОД-383 и N ОД-384 лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации отозвана с 7 мая 2009 г. и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

На основании выписки по счету остаток денежных средств на счете М. составил 81588 руб. 15 коп.

20 марта 2009 г. М. направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора личного банковского счета от 29 июня 2005 г. и возврате остатка денежных средств со счета.

При разбирательстве дела судом первой инстанции установлено, что ответчик свои обязательства в установленный законом срок не исполнил, находящиеся на счете денежные средства получены истцом только в ходе рассмотрения дела в суде (1 июня 2009 г.)

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 395, 837 (п. 2), 856 Гражданского кодекса РФ пришел к правильному выводу о применении к ответчику ответственности в виде взыскания процентов в размере 1220 руб. исходя из учетной ставки банковского процента.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств, суд правильно исходил из того, что глава 45 Гражданского кодекса РФ, регулирующая отношения, связанные с договором банковского счета, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за невыполнение указаний клиента о выдаче денежных средств со счета, определяется Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством (ст. 856 Гражданского кодекса РФ), а не главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, у суда не имелось оснований для взыскания с Банка в пользу М. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Статья 393 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пп. 1, 2).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пп. 1, 2).

Обосновывая свои требования относительно убытков, которые, как считает истец, причинены по вине ответчика, М. представил предварительный договор от 15 декабря 2008 г., по которому он обязался до 27 марта 2009 г. заключить с К. основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Саратовская область, г. Красноармейск, за 500000 руб. Также истцом представлен договор, по которому передан задаток в сумме 100000 руб. в счет оплаты указанной выше квартиры и в обеспечение исполнения предварительного договора.

Указанная сумма задатка, как следует из объяснений М. и К. осталась у последней, ввиду неисполнения обязательств со стороны истца по заключению основного договора.

Данные доказательства не подтверждают наличие причинной связи между действиями ответчика, который несвоевременно выдал денежные средства в размере 81588 руб. 15 коп. с банковского счета истцу, и невозможностью в связи с этим заключение основного договора купли-продажи квартиры стоимостью 500000 руб., между М. и К.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении убытков соответствует обстоятельствам дела.

Оценка представленным сторонами доказательствам дана судом согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с отражением результатов оценки в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие судом отвергнуты.

Повода для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 15 июня 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь