Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2009 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Страхового общества и С. на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 9.06.2009 года, которым исковые требования М. и Щ. к Страховому обществу и С. об обязании демонтировать самоуправно установленные конструкции на стене жилого дома - удовлетворены.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Страхового общества и представителя ответчика С., поддержавших доводы кассационных жалоб, истца М. и его представителя, возражавших против доводов жалоб, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

истцы М. и Щ., собственники жилых помещений в многоквартирном доме <...>, обратились в суд иском, мотивируя тем, что Страховое общество, являясь арендатором нежилого помещения 1 и 2 этажа жилого дома, без согласия собственников помещений в доме, на несущей конструкции (наружной стене дома) разместило две световые конструкции с наименованием юридического лица и другими сведениями. Полагая, что такие действия совершены вопреки нормам ст.ст. 36, 44 Жилищного Кодекса РФ, истцы просили понудить ответчика демонтировать установленные конструкции.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции постановил решение об удовлетворении данного иска.

В кассационных жалобах Страховое общество и собственник нежилого помещения С. просят решение отменить, полагая, что прав и законные интересы истцов не нарушены, спорные конструкции устроены на входной группе в нежилое помещение, являющегося собственностью С. и фасадная часть данного помещения не может быть отнесена к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Просят вынести новое решение об отказе в иске.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, а также механическое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения...

В силу ст. 37, 38 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. При приобретении в собственность помещения в доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников.

Как установлено статьей 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в этом доме, к компетенции которого относятся также принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Как установил суд первой инстанции, спорные конструкции расположены на части фасада жилого дома <...>, выполненного в соответствии с проектной документацией на встроенное помещение и являющейся неотъемлемой частью несущих ограждающих конструкций жилого дома. В силу приведенных норм закона ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу многоквартирного дома. При этом решения общего собрания собственников помещений в доме о передаче в пользование Страховому обществу для размещения на несущей стене световых конструкций в своих целях и интересах, не принималось.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы кассационных жалоб основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств, выводов суда по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции сторон по данному делу, поэтому для отмены судебного решения не являются. Каких-либо данных о том, что нежилые помещения, принадлежащие С. являются обособленными, и не могут быть отнесены к общему имуществу в многоквартирном доме, в кассационных жалобах не приведено, в материалах гражданского дела не содержится. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 9 июня 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь